Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9382 · K. 2017/3461

23. Hukuk Dairesi         2016/9382 E.  ,  2017/3461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili, birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 21 no’lu bağımsız bölümün 06.05.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ... Sigorta Müdürlüğü’nün ilk haczinin 31.12.2004 tarihli olduğunu, Ulaştırma Vergi Dairesi haczinin daha önceki tarihli olduğunu, bu hacizlerin tarihlerinin 1. sırada gösterilen haczin kesinleşme tarihinden önceki tarihli olduğunu, 20.09.2005 tarihli hacizlerinin daha sonra olmasına rağmen kamu alacağı olması nedeniyle garameye girmesi gerektiğini, satış bedelinin Ulaştırma Vergi Dairesi ile kurumları arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 5 no’lu bağımsız bölümün 25.08.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiği, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ... Sigorta Müdürlüğü’nün haciz tarihinin 10.12.2004 tarihli olduğunu, bu hacizlerin tarihlerinin 1. sırada gösterilen haczin kesinleşme tarihinden önceki tarihli olup, satış bedelinin kurumlarının üç dosyadan koyduğu alacaklar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlar RCT VarlıkYönetim A.Ş, ..., Yapı Kredi Bankası A.Ş den alacağı temlik alan ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada, kamu alacağından dolayı konulan hacze borçlunun diğer alacaklılarının koyduğu hacze iştirak edemeyeceği, sıralamaya göre ilk kesin haczin Ulaştırma Vergi Dairesi’nin haczinin ondan sonraki kesin hacizlerin SSK ... Sigorta İl Müdürlüğü ile ... SSK'nın koyduğu hacizler olduğu, dolayısıyla ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından konulan 06.11.2011 tarihli ihtiyati haciz kamu alacaklarından dolayı konulan hacizlerden sonra 23.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden kamu alacaklarından dolayı konulan hacze iştirak edemeyeceği, bu nedenle öncelikle kamu alacaklarının satış tarihi olan 06.05.2008 tarihi itibariyle alacak tutarları ile ilgili idarelerinden sorularak, belirlendikten sonra satış bedelinden öncelikle 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca Ulaştırma Vergi Dairesi alacağının ödeneceği, buradan artan bedelden SSK İstanbul İl Müdürlüğü alacağının ödeneceği, birleşen dosyada, ilk kesin haczin SSK ... Sigorta İl Müdürlüğü’nün koyduğu hacizler olduğu, dolayısıyla ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından konulan 06.11.2001 tarihli ihtiyati haciz kamu alacaklarından dolayı konulan hacizlerden sonra 23.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünden, kamu alacaklarından dolayı konulan hacze iştirak edemeyeceği, bu nedenle öncelikle kamu alacaklarının satış tarihi olan 25.08.2008 tarihi itibariyle alacak tutarları ilgili kamu idarelerinden sorularak, alacak tutarları belirlendikten sonra satış bedelinden öncelikle 6183 sayılı Yasa’nın 69. maddesi uyarınca ... Sigorta İl Müdürlüğü alacaklarının ödeneceği, bu ödemeden sonra artan bedel olursa, artan bedelin yeni bir sıra oluşturacağı, oluşan bu yeni sıradaki bedel için ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2001/15552 E. sayılı dosyasından konulmuş kesin hacze ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyası İİK’nun 268. maddesi uyarınca ... SSK Müdürlüğü’nün 23.09.2005 tarihli haczi ise 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi gereğince iştirak edeceği, artan bedelin bu üç alacaklı arasından garameten paylaştırılacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada sıra cetvellerinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili, birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak A.Ş. vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya incelendiğinde, iptallerine karar verilen sıra cetvellerinde asıl ve birleşen dosyada taraf olmayan ... Sigorta İl Müdürlüğü (... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü) lehine de karar verildiği görülmüştür. Asıl ve birleşen dosyada taraf olmayan anılan kurum lehine karar verilemez. Ayrıca ... Sigorta İl Müdürlüğü (... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)’nün de aynı sıra cetvellerinin iptalini talep ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, aynı sıra cetvellerinin iptaline yönelik şikayet dosyalarının HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile, her iki şikayetin önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca birleştirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm, birleşen dosyada şikayet olunan Tasfiye Halinde T. Emlak A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bir kısım şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm, bir kısım şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.