Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2016/9389 · K. 2018/4525

11. Ceza Dairesi         2016/9389 E.  ,  2018/4525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1... Dondurulmuş Gıda Konserve ve Şekerleme Şirketi yetkilisi olan sanık ... (...)‘ın, şirket işlerini yürütmesi için sanıklardan ...‘i Bursa 21. Noterliği‘nin 11.06.2008 tarih ve 14200 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettikten sonra, aynı sanığı 05.12.2008 tarihinde vekillikten azlettiği, azil tarihi sonrası şirket işlerini yürütme yetkisi bulunmayan sanık ...‘in aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılan ... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti.‘ye posta yoluyla gönderdiği suça konu iki adet çeki, sanık ...(...)‘ında bilgi ve rızası dahilinde şirket çalışanı olan sanık ...‘a cirolattığı, çek bedellerinin ödenmemesi üzerine katılan şirket tarafından yapılan icra takibinde, sanık ... (...)‘ın borca ve imzaya itirazda bulunduğundan bahisle, sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıklardan ... (...)‘ın savunmasında, diğer sanıkların şirket çalışanı olduklarını, bilgi ve rızası haricinde şirkete ait çekleri kullandıklarını, hakkında icra takipleri yapılması üzerine sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve sanık ...‘i vekillikten azletiğini beyan etmesi, sanık ...‘in savunmasında, suça konu çeklere konu alışverişi katılan şirket ile kendisinin gerçekleştirdiğini, fakat çekleri posta yoluyla kendisinin göndermediğini, çeklerden haberdar olmadığını, çekleri sanık ...‘ın imzalamış olabileceğini, vekillikten azledildikten sonra bir süre daha sanık ... ...)‘ın bilgisi dahilinde şirket işlerini yürüttüğünü, ancak herhangi bir belge imzalamadığını bildirmesi, sanık ...‘ın ise şirket çalışanı olması dışında suça konu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığını söylemesine karşın, 16.03.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre çeklerin arka yüzündeki... Gıda kaşesi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının sanığa ait olduğunun tespit edilmesi ve katılan şirket yetkilisi ...‘nun ifadesinde, bahse konu alışverişlere ilişkin olarak sanık ... ile muhatap olduklarını, çeklerin bu sanık tarafından gönderildiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suça konu çeklerin posta yoluyla kim tarafından, hangi tarihte, ne şekilde gönderildiğinin ve çeklerin ileri tarihli olarak keşide edilip edilmediğinin, sanıklar tarafından da bu şekilde ciro edilerek kullanılıp kullanılmadığının katılan şirket yetkililerinden de sorulmak suretiyle tespit edilmesi, sanık ... tarafından vekillikten azledildiği 05.12.2008 tarihi sonrası şirket adına keşide yada ciro edilerek kullanılan, icra takibine konu edilmiş ve bedelleri ödenmiş çekler bulunup bulunmadığının şirkete ait çek hesaplarının bulunduğu banka şubeleri ile icra daireleri nezdinde araştırılması, suça konu çeklerin keşidecisi olan ... Gıda Bakliyat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin tanık olarak beyanına başvurularak, suça konu çekleri hangi ticari ilişkiye istinaden keşide ettikleri, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulması, sanık ...(...)‘ın savunmasında belirttiği diğer sanıklar hakkındaki suç duyurusu akıbeti de araştırılarak, ilgili soruşturma veya dava dosyasının onaylı bir sureti de dosyaya eklendikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması, 2-Kabule göre de; a)5237 sayılı TCK'nın 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, TCK'nın 43. maddesinin uygulama koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden, suça konu çeklerin aynı anda veya farklı tarihlerde gönderilip gönderilmediği araştırılarak, sonucuna göre çeklerin aynı anda gönderildiğinin tespiti halinde tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerektiği ve birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, b)Sanıklar hakkında ceza tayininde, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirim neticesinde sonuç hapis cezasının “2 yıl 1 ay’’ yerine, “1 yıl 13 ay’’ olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, c)Adli sicil kaydına göre Çine Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2007/185 Esas-2008/432 Karar sayılı ilamı ile “suç dellillerini yok etme, gizleme veya değiştirme“ suçundan mahkum olduğu hapisten çevrili adli para cezası, infaz tarihi itibariyle tekerrüre esas olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmemesi, d)Tüm sanıklar yönünden, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.