Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9390 · K. 2019/3608

17. Hukuk Dairesi         2016/9390 E.  ,  2019/3608 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, asıl davanın reddine, birleşen dosyada ise,davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; 06.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracının hurda haline geldiğini, kazada küçük oğulları...'ın yaralandığını, davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu, ayrıca delil tespiti dosyasında müvekkillerinin çocuğunun tamir hatası yüzünden patlayan airbag yüzünden yaralandığının tespit edildiğini, yüzünde sabit iz kalacak şekilde ameliyat geçirdiğini, ağaç nedeni ile yol kusuru olup bundan davalı belediyenin de kazada sorumlu olduğunu belirterek, manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Sultanbeyli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/193 E. sayılı dosyasında ise davacılar vekili, aynı kaza nedeniyle küçük... için 5.000,00TL, baba İbrahim ve anne Betül için 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan tahsilini dilemiştir. Asıl ve birleşen dosya davalıları vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen dosyada ise davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüyle, davacılar İbrahim ve ... için 1.500,00'er TL, davacı... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu, birleşen dosya davacıları lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin tüm davacılar lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz itirazlarının (dilekçesinin), mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalıları ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.