Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9395 · K. 2018/1554

11. Hukuk Dairesi         2016/9395 E.  ,  2018/1554 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 gün ve 2012/1031-2014/694 sayılı kararı bozan Daire’nin 22/03/2016 gün ve 2015/6658 - 2016/3178 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette % 23,32, dava dışı ...'nun ise % 70,82 payı bulunduğunu, 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunda ...'nun 10 yıllığına müdür olarak seçilmesine karar verildiğini, 6762 sayılı TTK'nin 536 ve 6102 sayılı TTK'nin 620. maddeleri uyarınca olaya anasözleşme hükümleri uygulanacağını, anasözleşmenin 9. maddesinde müdürün ödenmiş sermayenin yarısından fazlasını temsil eden ortaklar kurulu kararı ile değiştirilebileceğinin, 15. maddede ise her ortağın oy hakkının sermayesine göre hesap edileceği, her 500.000 TL'nin bir oy hakkı verdiği, ancak bir ortağın bütün ortakların sahip olduğu oy sayısının 1/3'ünden fazlasına sahip olamayacağı düzenlemesi bulunduğunu, şirket sermayesinin 8.000.000 TL, itibari oy sayısının 16.000.000 adet olduğunu, müdür seçilebilmesi için 8.000.000 + 1 oy gerektiğini, anasözleşmedeki 1/3 sınırlama karşısında ...'nun 5.333.333 oy hakkı olacağını, ortaklar kurulu kararının yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 09.08.2012 tarihli ortaklar kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin maddi hata düzeltim talebinin incelenmesine gelince Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/6658 E. 2016/3178 K. sayılı bozma ilamı ile bekletici mesele yapılmasına karar verilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.03.2014 tarih 2012/985 Esas 2014/82 K. Sayılı dava dosyasında “...davanın kabulüne...” karar verildiği halde Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/6658 E. 2016/3178 K. sayılı bozma ilamının 2. sayfasının gerekçe bölümünün 1 nolu bendinin 1. paragrafının son cümlesinde anılan mahkemece “davanın reddine” karar verildiği yazılı olduğundan Dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin maddi hata düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/6658 Esas- 2016/3178 Karar sayılı bozma ilamının 2. sayfasının gerekçe bölümünün 1 nolu bendinin 1. paragrafının son cümlesinde yer alan “davanın reddine” ibaresinin Dairemiz bozma ilamından çıkarılarak yerine “davanın kabulüne” ibaresinin yazılması suretiyle ilamdaki maddi hatanın düzeltilmesine, işbu maddi hata düzeltim ilamının Dairemizin 22.03.2016 tarih 2015/6658 Esas- 2016/3178 Karar sayılı bozma ilamının eki sayılmasına, ödedikleri karar düzeltme harcının istekleri halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.