Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/9401 · K. 2019/3605

16. Hukuk Dairesi         2016/9401 E.  ,  2019/3605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 135 parsel sayılı 4.632,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının iptali ile adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki haklara dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi olan ...’den intikal ettiğini, murisin ölümünden sonra terekenin taksim edildiğini ve çekişmeli taşınmazın kendisine verildiğini iddia ederek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle, muris ... terekesine göre 3. kişi konumunda olan tapu maliklerine karşı dava açmıştır. Mahkemece, davacının, muris ...’in terekesine dahil olan çekişmeli taşınmaz için kendi adına dava açtığı, terekeye dahil taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının üçüncü kişilere karşı tek başına dava açma sıfat ve ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan değerlendirme ve varılan sonuç hatalı olmuştur. Murisin terekesine göre üçüncü kişi konumunda olan kişiler aleyhine, miras payına yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının, tereke adına açılmış bir dava bulunmadığından diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilerek görülmesi mümkün değildir. Ancak, muristen intikal ettiği belirtilen bir taşınmazın tamamının tescili istemiyle dava açılması mümkündür. Somut olayda davacı, murisi ...'ten intikal eden taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek kendisi adına tescili istemiyle dava açtığına ve muristen intikal eden taşınmazların tüm mirasçılar arasında taksim edildiğini ve vefat eden kardeşi ...’e de ... Köyü 121 ada 91 ve 202 parsel sayılı taşınmazların verildiğini savunduğuna göre, murisinin ölümünden sonra terekesinin yöntemince taksim edilip edilmediği ve çekişmeli taşınmazın taksimde davacıya verilip verilmediği araştırılmalıdır. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece, davacı ...’ten çekişmeli taşınmazın kendisine ne şekilde intikal ettiği ( hibe, taksim vs.) hususu sorularak iddiası somutlaştırılmalı, taksim neticesinde kardeşi ...’e verildiğini iddia ettiği 121 ada 91 ve 202 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak ve dayanakları getirtilerek dosya arasına konulmalı, bu iddiayı ispata yönelik başkaca delilleri varsa göstermesi istenmeli, göstereceği tüm deliller toplanmalı, taşınmazın murisinin sağlığında davacıya usulen intikal etmediğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmeli, aksi halde davanın esasına ilişkin diğer deliller de gözetilerek bir hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.