Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9409 · K. 2018/302

23. Hukuk Dairesi         2016/9409 E.  ,  2018/302 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2009/504 E. kabulüne, birleşen 2009/487 E. dosyanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada şikayetçi... Konfeksiyon Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada şikayetçi vekili, şikayetçi şirketin dava dışı ... Tekstil Ltd. Şti.'inden olan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinde haczin kesinleşme tarihinin yanlış yazıldığını, şikayet olunan ... ın gerçekte alacaklı olmadığı, tüm şikayet olunanların haciz tarihi ve kesinleşme tarihinin kendilerinden sonra olduğunu ileri sürerek, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Asıl dava şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir. Birleşen 2009/504 esas sayılı dosya şikayetçi vekili, alacaklarının ve takip tarihlerinin, şikayet olunanlardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/504 esas sayılı dosya şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen 2009/487 esas sayılı dosya şikayetçi vekili, alacaklarının ve takip tarihlerinin, şikayet olunanlardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2009/487 esas sayılı dosya şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir. Kararı, asıl dava şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın davacı... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin şikayet olunan.... aleyhine açılan davanın dosyadan tefrik edilerek, Denizli 1.ATM nin 2011/214 esas sayılı dosyasına kaydedildiği....'ın alacağının muvaazalı olduğuna ilişkin davanın reddedilerek Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine davalıların sıra cetvelinde payı kalmadığından reddine, birleşen 2009/504 esas sayılı dosya yönünden; ilk haczin ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6285 esas dosyasından konulmuş olması, aynı dairenin 2008/4486 esas dosyasının ilama bağlı olması nedeniyle iştirak edeceğinden şikayetin kabulü, birleşen 2012/342 esas dosya şikayetçisinin haczinin daha sonra olması ve İİK 100. Maddesi uyarınca iştirak şartlarının da bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.