Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9409 · K. 2019/3610

17. Hukuk Dairesi         2016/9409 E.  ,  2019/3610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar... Kent İçi Ulaşım. Mot. Taş. Koop. ve ... vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü, ... Ulaşım Motorlu Taşıtlar Kooperatifinin maliki olduğu, ... Sigorta tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 25/02/2013 tarihinde sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde...'ün vefat ettiğini, davacılardan...'ın ölenin annesi, ...'ın ölenin babası, ...'in ölenin kardeşi olduğunu,...'ün aile bütçesine yapacağı katkıdan davacıların mahrum kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, davacılar ... ve ... yönünden daha sonra arttırılmak üzere her biri için 5.000,00'er TL maddi tazminatın, davalı ... bakımından dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 25/01/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... Kentiçi Ulaşım Motorlu Taşıtlar Kooperatifinden kaza tarihi olan 25/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile davacılar ...için 10.000 TL, ...için 10.000 TL, ve ...için 5.000,00 TL manevi tazminatın ... sigorta dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 05.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davalarının kabulü ile ... yönünden 14.448,30 TL, ... yönünden 10.763,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatın her bir davacı açısından 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'lik kısmına sigorta şirketi yönünden dava tarihinden (22.11.2013) itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden (25.02.2013) itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye tazminat yönünden faiz talep edilmediğinden, bu kısma faiz işletilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Kent İçi Ulaşım. Mot. Taş. Koop. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacılar için manevi tazminatların takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... Kent İçi Ulaşım. Mot. Taş. Koop. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TMK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 3 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. Somut olayda; destek 3 yaşında vefat etmiştir. Davacı annenin çalışmadığı, herhangi bir gelirinin bulunmadığı dava dilekçesi ve yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasından belli olmasına göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tazminattan davacı anne bakımından yetiştirme gideri indirimi yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamakla birlikte, davacı baba açısından yetiştirme gideri mahsubu yapılmadan hesaplanan tazminata hükmolunması bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece, davacı baba için asgari ücret üzerinden hesaplanan bedelden %5 oranında yetiştirme gideri düşülerek hesaplama yapılması için bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde baba için yetiştirme gideri düşülmeden hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı... İçi Ulaşım. Mot. Taş. Koop. vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.571,97 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İçi Ulaşım. Mot. Taş. Koop.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.