Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/9419 · K. 2016/6250

21. Ceza Dairesi         2016/9419 E.  ,  2016/6250 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanıklar ... ve ... müdafiinin yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanıklar ... ve ...'ın .... Teknik Yapı Denetim ve Müşavirlik Ltd Şti'nin yetkilileri olduğu, söz konusu şirketin müteahhiti ... olan arsa üzerine kat karşılığı inşaatın denetim işini yaptıkları, bu bağlamda söz konusu taşınmazın 31/12/2005/-31/12/2006-31/12/2007-31/12/2008 tarihlerinde yapı denetimlerinin yapıldığı, yapılan denetimler sonucu belirtilen tarihlerde "Yıl Sonu Seviye Tespit Tutanağı" başlıklı belgeler düzenlendiği, ancak bu belgelerdeki yapı sahibi ... ve ... adına atılı imzaların bu kişilere ait olmadığı, bu sebeple sanıkların, iştirak halinde yıl sonu seviye tespit tutanaklarındaki yapı sahibi imzalarını sahte attırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme şekilde işledikleri kabul olunmuşsa da; sanıkların inşaat sahibi ... ve ... ile "Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi"ni imzaladıkları, kendilerine düşen görevleri yerine getirmek için suça konu tutanakları düzenledikleri, tutanakların ... Belediye görevlisi ... tarafından onaylandığı, belgelerin içeriğinin gerçeği yansıttığı yapı sahibi adına imzalar alınırken bu süreçte müteahhit ... ve yanında çalıştırdığı kişilerle muhatap oldukları, ancak sahtecilik iddiası nedeniyle yapı sahiplerinden ücretlerini alamadıkları savunması dikkate alındığında; maddi gerçeğin ortaya çıkması amacıyla, yapı sahipleri ... ve ...'nın müteahhit ... ile arasındaki sözleşme ve ayrıca yapı sahipleri ile yapı denetim firması arasında ki sözleşmenin getirtilerek yapı denetim işlemleri konusundaki takip yükümlülüğünün kimde olduğunun araştırılması, suça konu belgelerin düzenlenmesinde sanıkların menfaatinin ne şekilde oluştuğunun açıklığa kavuşturulması, dosyadaki vekaletnamelerde adı geçen ...'nın vekil tayin ettiği ...'in tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması ile "yapı sahibi" yazısı altındaki imzaların bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı hakkında rapor alınması ve... Belediye'sinden suça konu taşınmazın dosyası getirtilerek, yapı sahiplerinin sanıklara borcu olup olmadığının, suça konu belgelerin içeriğinin gerçek durumları yansıtıp yansıtmadığının tespiti yapıldıktan sonra, TCK 211. maddesinin uygulama yerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi; Kabule göre de; 1)Suça konu belgelerin her yıl sonunda düzenlenmiş olması dikkate alındığında, 2004 yılında bitmiş olan ya da bittiği iddia edilen bir inşaat için her yıl ayrı sahte belge düzenlenmesinin sanıkların yenilenmiş suç işleme iradesi ve kastı ile hareket edip etmediği ve eylemlerinin her yıl için resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi, devam eden bir inşaat için yapılan sahtecilik durumu söz konusu ise, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, yenilenen suç kastı ile hareket edilmiş ise, her yıl için ayrı hüküm kurulması gerektiği hususlarının tartışılması gerekirken eksik inceleme ile sanıklar hakkında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması yasaya aykırı, 2)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 19.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.