Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/9441 · K. 2019/6921

14. Hukuk Dairesi         2016/9441 E.  ,  2019/6921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirildikten sonra, gerçek kişilere yapılacak tebligatla ilgili olarak iki aşamalı bir yol benimsenmiştir. 1) Bu kanun değişikliğine göre, muhatabın adres kayıt sistemindeki adresine, Kanunun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan tebligat yapılması mümkün değildir. Muhataba çıkarılan ilk tebligat, öncelikle bilinen veya gösterilen en son adresine, mavi renkli zarf kullanılmaksızın ve adres kayıt sistemindeki adres olduğuna ilişkin şerh verilmeksizin Kanunun 10. maddesine göre normal bir şekilde çıkarılmalıdır. Muhatabın bu adreste bulunmaması durumunda, tebliğ memurunca Kanunun 20 ve 21. maddesinin birinci fıkrası ile Tebligat Yönetmeliğinin 29. maddesi uyarınca, muhatap lehine olan araştırmalar yapılarak tebligatın kendisine ulaşması ve bilgilendirme işlemlerinin yerine getirilmesi gerekir. 2) Muhatabın gösterilen adresten sürekli olarak ayrılması ve yeni adresinin de tebliğ memurunca tespit edilememesi durumunda, tebliğ evrakının tebligatı çıkaran mercie geri gönderilmesi gerekir. Ancak bu aşamadan sonra, Kanunun 10/2 ve Yönetmeliğin 16/2. maddeleri nazara alınarak, tebliğ evrakının açık mavi renkli zarfla, adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği mümkün olabilecektir. Tebligat Kanununun 10/2 ve 21/2. maddeleri farklı şekilde yorumlanarak, başka adresi bilinmediği gerekçesiyle muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya 21/2. maddesine göre tebligat çıkartılması ve bu hükme göre tebliğ edilmesi, yukarıda belirtilen hükümlere aykırı olduğundan ve muhatabın savunma hakkını kısıtlayacağından usulüne uygun değildir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince, 1)Davalı ...'a gerekçeli kararın doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 ve 21. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek adı geçen davalı yönünden temyiz süresinin beklenmesi, 2)Dava konusu 652 ada 9 parsel 6 numaralı bağımsız bölümün paydaşlarından ...'nun Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.12.2014 tarihli, 2014/2542 Esas, 2014/2706 sayılı Kararı ile kısıtlanmasına ve kendisine ...'nun vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür. Somut olayda; gerekçeli kararın kısıtlı davalı ... vasisi ... yerine bizzat kısıtlı adına tebliğe çıkarıldığı ve doğrudan tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmakla; adı geçen kısıtlı adına vasisine gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10 ve 21. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kısıtlı yönünden de temyiz süresinin beklenmesi, daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 22.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.