Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/945 · K. 2016/9193

11. Hukuk Dairesi         2016/945 E.  ,  2016/9193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/306-2015/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların sahibi bulundukları ... .. ... Tic. Ltd. Şti'indeki bütün hisselerini müvekkilinin yetkilisi bulunduğu şirket hissedarlarına ....... Noterliği'nin 30 Ocak 2008 tarih ve 939 yevmiye numaralı Limited Hisse Devri Sözleşmesi (ortak dışı) ile devir ettiklerini, sözleşme ekinde noterlikçe onaylı şirket karar defterinin 30/01/2008 tarihli ve ... nolu kararının üçüncü maddesin de "hisse devir tarihine kadar olan bütün borç ve alacaklarının eski ortaklar ... ve ...'e devir tarihinden sonra tahakkuk edecek borç ve alacaklarının yeni ortaklara ait olmasına" dair karar verildiğini, bu kararın davalı tarafça ve müvekkilin yetkilisi bulunduğu şirket ortaklarınca imza altına alındığını, bahsi geçen şirket adına idare tarafından .../.../2005 tarih ve 565/222 sayılı kurul kararı ile 57.156,00 TL tutarında idari para cezası uygulandığını, vergi dairesi tarafından taksitlendirilen bu borçla ilgili müvekkili tarafından davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalıların borcu üstlenmediklerini ve ödemeye de yaklaşmadıklarını, hisse devir sözleşmesi ekindeki karara rağmen davalılar tarafından ödenmeyen taksitlerin bir kısmının müvekkili tarafından ödenmek mecburiyetinde kalındığını, bu tutarın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların, dava konusu şirketteki hisselerini davacı yana devir ederken, devir tarihine göre o tarihe kadarki borçlardan devredenlerin sorumlu olacağı limited şirket hisse devir sözleşmesine ek olarak sunulan karar defterinde karşılıklı olarak imza altına almış olmaları karşısında, devir tarihinden önceki borçlardan davalılar sorumlu oldukları, öte yandan davacı yanın ödemek zorunda olduğu tutarın da belirttiği kadar olmayıp, ....485,76 TL asıl 264,59 TL faizi ile birlikte toplam ....750,35 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile bu tutar üzerinden takibin devamına, davalıların asıl alacak üzerinden belirlenecek %... oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 448,29 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.