Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/9455 · K. 2019/16162

9. Hukuk Dairesi         2016/9455 E.  ,  2019/16162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 2008 tarihinde işe başladığını, işverenin kendisini herhangi bir önemli neden olmaksızın işten çıkarttığını iddia ederek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 27/11/2008 tarihinde işe giriş kaydı yapıldığını, hizmet verdiği ... Alimünyum Sanayi A.Ş.de temizlik elemanı olarak istihdam edildiğini, dava dışı ... Alimünyum Sanayi A.Ş.nin ticari faaliyetini durdurma kararı aldığını davacıya yine temizlik elemanı olarak istihdam edilmek üzere 3 farklı şirket belirlendiğini ve davacıya seçme hakkı tanındığını, davacının görevlendirmeyi kabul etmediğini, imzadan imtina ettiğini, davacının çalışmak istemediğini beyan ederek istifa dilekçesi verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmamasına rağmen, hükmedilen miktarlara dava tarihi itibariyle faiz uygulanması HMK.nın 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “1-6269,01 TL. net kıdem tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-2.078,06 TL. net ihbar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.