Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/9469 · K. 2016/10431

10. Hukuk Dairesi         2016/9469 E.  ,  2016/10431 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, davalı işyerinin faaliyet başladığı tarihin araştırılması, ihtilaflı dönemde çalıştırılması gereken işçi sayısının tespiti ile komşu işyeri tanığı beyanına başvurulması gerektiği belirtilmiş, mahkemece, bozma ilamı sonrası, şirketin 2004 yılında faaliyetine başladığı ve en az bir kişi çalıştırılması gerektiğine dair araştırma ile komşu işyeri tanık beyanlarına göre sezonluk çalışma kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Şirketin 25.02.2005 yılında kapsama alındığı, bordrolu olarak sadece davalı şirket sahibinin oğlunun hizmetlerinin bildirildiği ve bu tanığın ifadesinde, davacının yapılan bildirimleri kadar hizmetinin olduğunu, aralıklı ve sezonluk olarak çalıştığını, sezonun 7. Aydan başlayıp sonraki yılın 1.ve 2. aya kadar devam ettiğini beyan ettiği, bozma sonrası dinlenen komşu işyeri tanığı beyanında, davalı işyerinin bakliyat işi yaptığını, yaklaşık 6 aylık bir dönemde faaliyet gösterdiğini, davacının sezon dışında da davalı işyeri açık olduğu için yine işe gelip gitmeye devam ettiğini, ne var ki, belirtilen sezon dışında komşu işyerlerinin işi olduğunda, tonaj başına ücret karşılığı hamallık hizmeti verdiğini beyan ettiği, ne var ki; davacının davalı işyerinden 25.02.2005-25.01.2006, 19.07.2006-2007/7 dönemleri arasında kesintisiz çalışmasının bulunduğu, yapılan bildirimler ile tanık beyanları arasında çelişki olduğu gibi, kapsam öncesinde en az bir kişinin çalışması gerektiği anlaşılmakla, çalışan kişi veya kişilerin tespiti yoluna gidilmeli, davacının bildirimleri ile sezonluk çalışma iddiası ve beyanları karşılaştırılmalı, tespit edildiği takdirde başka komşu işyeri tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, bu şekilde uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve davalı şirkete iadesine, 23.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.