Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9482 · K. 2018/1973

11. Hukuk Dairesi         2016/9482 E.  ,  2018/1973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/04/2016 tarih ve 2015/1367-2016/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar/karşı davalılar vekili, davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar-karşı davalılar vekili, davalılar ile ....01.2009 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı taahhütlerde bulunduklarını, buna göre müvekkillerinin davalı gerçek kişiler ile ortak bulundukları şirketlerde mevcut hisselerini davalı gerçek kişilere devretmesi karşılığında davalı gerçek kişilerin de bir kısım demirbaşların teslimi, sözleşmede belirlenen gayrimenkullerin satış vaadi sözleşmesi ile ve nihayetinde müvekkillerine devri ve benzeri yükümlülükler altına girdiklerini ancak davalıların edimlerini noter ihtarnamesi ile dahi yerine getirmediklerini ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifası ve gecikme tazminatına hükmedilmesini, terditli olarak taleplerinin kabul edilmemesi halinde culpa in contrahendo ilkesi gereği müvekkillerinin oluşan 1.800.000,00 TL zararının tazminini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur. Davalılar-karşı davacılar vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı davada esasen davacı-karşı davalıların sözleşme hükümlerini yerine getirmediklerini, kötüniyetli bulunduklarını, sözleşmenin limited şirket hisse devri sözleşmesi olduğunu, ancak resmi yazılı şekilde imzalanmadığını, bu nedenle geçersiz bulunduğunu ileri sürerek ....01.2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshini, davacı-karşı davalılara teslim edilen demirbaşların teslimi olmadığı takdirde bedeli olan 136.750,00 TL'nin davacı-karşı davalılardan tahsilini, sözleşmeye istinaden verilen 30.03.2009 ödeme tarihli bonoda ...'nun borçlu olmadığının tespitini, davacı-karşı davalılara 72.000,00 TL çek bedeli olarak ödenen miktarın faizi ile istirdadını ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle 500.000,00 TL cezai şartın davacı-karşı davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, .../02/2009 tarihli sözleşmede belirtilen; 120 tonluk kesme kesme makinesi, 120 tonluk bükme makinesi, 1 adet 60 tonluk pres makinesi, 1 adet 40 tonluk pres makinesi, 1 adet ... tonluk pres makinesi, ... adet sütunlu matkap, ... vinç, Torna tezgahı, Şeritli hızar, Kompresör, Boya fırını, Testere makinesinin davacılar karşı davalılar ... ve ...' ndan alınarak davalı karşı davacı ...' na verilmesine, karşı davada sözleşmenin feshi talebi reddedildiğinden davacı-karşı davalılar ... ve ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 62.950,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacılar ... ve ...'ndan alınarak davacı-karşı davalılar ... ve ...'na verilmesine karar verilmiştir. Kararı davacılar/karşı davalılar, davalılar/karşı davacılar vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar/karşı davalılar, davalılar/karşı davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar/karşı davalılar, davalılar/karşı davacılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar/karşı davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....429,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılar/karşı davalılardan alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.