Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9488 · K. 2017/3162

23. Hukuk Dairesi         2016/9488 E.  ,  2017/3162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Sami Sarı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taraflar yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm temyiz edilerek temyiz istemi red olunmuş, 23.01.2012 tarihli tavzih talebine yönelik ek karar bozulmuştur. Mahkemece 04.07.2014 tarihli Ek Karar ile bozma ilamına uyularak ilk ek karardaki masrafa ilişkin bendin ortadan kaldırılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekilinin sözleşmenin geriye etkili feshine ve davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına tesciline dair açtığı davada, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, temyiz ve karar düzeltme incelemeleri sonrasında 10.10.2011 tarihinde kesinleşmiş, davacılar vekilinin tavzih istemi üzerine mahkemece, 23.01.2012 tarihli ek kararla tarafların isimlerine ilişkin maddi hatalar düzeltildikten sonra, davalılar aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmiş, bu kararın, dahili davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.02.2013 tarih ve 2012/5065 E., 2013/1002 K. sayılı ilamı ile, dahili davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine, diğer davalıların temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede; davacıların temyiz etmemesi suretiyle aleyhine kesinleşen harç ve yargılama gideri miktarlarının tavzih yolu ile davalılar aleyhine değiştirilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, 23.01.2012 tarihli ek karar bozulmuştur. Mahkemece, 04.07.2014 tarihli ek karar ile bozma ilamına uyularak, 23.01.2012 tarihli ek kararın masrafa ilişkin 3 no'lu bendinin ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin 23.01.2012 tarihli ek kararının 3 no'lu bendinde, 08.06.2010 tarihli esas kararın, davalıların davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin sayıldığı 7 no'lu bendine "38.421,00 TL harç" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. Bu ek kararın bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.02.2013 tarihli bozma ilamı ile dahili davalı ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bu dahili davalılar yararına bozulmasına karar verilmiş olup, bu itibarla, 23.01.2012 tarihli ek kararın, temyiz istemi red edilen dahili davalı ... ile temyiz isteminde bulunmayan davalı ... ile dahili davalılar ...,... Ltd. Şti., Metin Nakşibendoğlu, ... ve ... yönünden kesinleştiği ve adı geçenlerin ek kararda belirtilen harçtan payları oranında sorumlu oldukları tabidir. Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 04.07.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.