Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9495 · K. 2018/2967

23. Hukuk Dairesi         2016/9495 E.  ,  2018/2967 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ..... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6912 E. sayılı dosyası ile alacaklı ..... tarafından borçlu.....aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin taşınmazına haciz konulduğunu, borçlu şirket hakkında müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/131 E. sayılı dosyası ile borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını, 04.02.2014 tarihinde taşınmaza haciz tatbik edildiğini, borçlu hakkında başka takipler başlatıldığını, haciz tatbik edildiğini, en son .... ... tarafından 9. sırada 21.08.2014 tarihinde haciz tatbik edildiğini, sıra cetvelinde 9. sırada yer alan .... Müdürlüğü'nün ilk hacze iştirak ettirildiğini, ancak iştirak şartlarının belirtilmediğini, ..... alacağının dayanağının imtiyaz tanınan alacaklardan olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, ilk sıra alacağından sonra gelen müvekkilin alacağına pay ayrılmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre,..... özel hukuka tâbi alacakları ayrık tutulduğunda, diğer alacakları 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edildiği, kurum alacaklarının anılan Kanun'un 21/1 maddesi uyarınca (diğer şartları da varsa) haczi sonraki bir tarihte olsa bile ilk hacze iştirak imkânından yararlanacağı, şikayet olunan ...... alacağının kamu alacak olması nedeniyle ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu, satış bedelinden garameten yararlandırılmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde kural olarak şikayetin yöneltildiği kişiye şikayet dilekçesinin tebliği ve duruşma açılması suretiyle savunma haklarının kullanılmasının sağlanması gerekir. Her ne kadar, şikayetin yöneltiği ......şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve yargılamanın duruşma açılmaksızın yapılması doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın sonuca etkili bulunmamasına ve kararın sonucu itibariyle doğru olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ../.. S.2. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.