Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/9503 · K. 2019/21193

9. Hukuk Dairesi         2016/9503 E.  ,  2019/21193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 29/04/2011-15/02/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, güvenlik amirinin davacıya hakaret ederek işten çıkardığını, yağmurda nöbet kulubesinin kilitlendiğini, dışarıda çalışmak zorunda kaldığını, ekipman verilmediğini, psikolojik baskıya maruz kaldığını, fazla mesailerin ödenmesini istediğinde baskı uygulandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iş akdinin davacı tarafından 15/02/2014 tarihinde günde 8 saatlik bir iş bulduğunu beyan edip istifa etmek suretiyle feshedildiğini, davacının çalışmalarının karşılığı olan tüm ücretlerin kendisine ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı işveren tanıkları dahil tüm tanıkların, davalı işyerinde proje müdürü olarak çalışan müdürün, işçilerle sürekli sorun yaşadığı, işçilere karşı baskı uyguladığı, bu hususun sürekli işyerinde dile getirildiği, davalı tanıklarından ...'in davacının düzenli çalışan bir işçi olduğunu, işten ayrıldığında şaşırdığını, müdürün işçilere mesafeli olduğunu beyan ettiği, her iki davacı tanığının da müdürün baskıları nedeniyle davacının işten ayrılmak zorunda kaldığını beyan ettikleri, davacının imzasını taşıyan istifa dilekçesinde, 8 saatlik bir iş bulduğundan işten ayrıldığını beyan ettiği, SGK hizmet dökümünde de davacının davalı işyerindeki işinden 15/02/2014 tarihinde ayrıldığı ve 3 gün sonra işyeri sicil numarası ... olan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş.'de işe başladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı temyizi yönünden; Dosya içeriğine göre davalı tarafından temyize konu edilen miktar 191,76 TL yıllık ücretli izin alacağı olup, karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalının temyiz isteminin HUMK'un 427/2, 432/4. maddeleri uyarınca REDDİNE, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; a- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. b- Davacı işçi güvenlik görevlisi olarak davalıya ait işyerinde en son 1.050,00 TL net ücretle çalıştığını ileri sürerek, davaya konu tazminat ve alacaklarını talep etmiş, Mahkemece asgari ücret aldığı kabulü ile asgari ücret üzerine 78,00 TL sabit ödeme eklenerek yapılan hesap dikkate alınmış, isteklerin kabulüne karar verilmiştir. Davacının 1.050,00 TL net ücret aldığı her iki taraf tanıklarınca doğrulanmış olup, Mahkemece iddianın kanıtlandığının kabulü ile 1.050,00 TL net ücrete göre hesaplama yaptırılarak isteklerin kabulü gerekirken asgari ücret ve 78,00 TL prim eklenmek suretiyle hesaplama yapılması ve isteklerin bu ücrete göre kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.