Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/9508 · K. 2016/11052

13. Hukuk Dairesi         2016/9508 E.  ,  2016/11052 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları 23.11.2010 tarihli kredi ve rehin sözleşme ile davalıya sattığı 75 AS 012 plaka sayılı araca rehin kaydı düşüldüğünü, davalının kredi taksitlerini süresinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek ilamsız takibe başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itarızın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı aleyhine Erzurum 4.İcra Müdürlüğünün 2014/2909 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine davalının vaki itiraının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı, davalı aleyhine aynı borç ilişkisi nedeniyle eldeki davanın dayanağı Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2909 sayılı dosyasında " ilamsız icra " takibine girişmiş, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) 2014/419 E. ve 2015/233 K. Sayılı dava dosyasının dayanağı Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2908 sayılı dosyasında ise " rehnin paraya çevrilmesi yoluyla " icra takibine girişmiştir. Bu durumda her iki dava dosyasının konularının farklı olduğu, eldeki dava dosyasının " ilamsız icra " takibine yönelik itirazın iptali talebini içerdiği , anılan diğer dava dosyasının "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla " başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebini içerdiği, dolayısıyla derdest başka bir davadan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işin esasına girilip, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.