Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9519 · K. 2018/2410

11. Hukuk Dairesi         2016/9519 E.  ,  2018/2410 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2016 tarih ve 2015/1437-2016/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010 yılından bu yana kanalizasyon ve baca temizleme işleri ile iştigal eden ... Kanal, Kanal Açma, Doktor Türk, Doktor Arıza isimli işyerlerini işlettiğini, davalının 2011 yılı Mart ayı içinde ilan ve broşürlerle hukuka aykırı olarak davacının işletmesi ile ilgili yanıltıcı, yanlış ve incitici beyanlarla yayım ve tanıtımlar yaparak müvekkilini mağdur ettiğini, piyasada müvekkili ile aynı iş kolunda çalışan rakiplerini ve bu arada kendi işletmesini üstün konuma getirdiğini, haksız kazanç elde ettiğini, davalının yine "www....l.com" adlı internet sitesinde davacı müvekkilinin işyerleri ile ilgili tıpkı bastırıp yayınladığı el ilanlarındaki gibi küçültücü, karalayıcı beyanlarda bulunarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğratmaya devam ettiğini, davacının bu olaydan sonra ruhsal halinin, onur bilincinin, müşterilere var olan gönül bağlığının ve daha sayılması imkansız tüm kişisel değerlerinin zarar gördüğünü ileri sürerek 10.000,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı tarafından hukuka aykırı olarak yayımlanarak piyasaya dağıtılan broşürdeki yanıltıcı, yanlış ve küçük düşürücü beyanların düzeltilerek yayınlanmasını, hükmün kesinleşmesinden sonra hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan tirajı yüksek bir gazetede ve Denizli'de yayınlanan yerel bir gazetede yayınlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...' in.... isimli işyerinde tuvalet, kanalizasyon ve baca temizleme işleri yaparken aynı iş kolunda sonradan davacı tarafından kurulan ..., .... Kanal... ve .... Kanal isimli işyerlerinde faaliyet gösteriyor olması nedeniyle davalının kendi iş kolunda faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin çıkarmış olduğu ve dağıttığı broşürler ile "www...com" isimli internet sitesindeki yayınları ile davacıya ait işyerlerini TTK'nun 57.maddesine aykırı olarak küçültücü, incitici, yanıltıcı ve yanlış bilgiler vermek suretiyle zarara uğrattığı, tarafların aynı alanda faaliyette bulunduğu ve davalı ...'in eyleminin hukuka aykırılığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.