Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9539 · K. 2019/3696

17. Hukuk Dairesi         2016/9539 E.  ,  2019/3696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davalı şirketin ünvanı altında ticari olarak yolcu taşımacılığı yapan ve davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki otobüsün tek taraflı olarak gerçekleştirdiği trafik kazasında, araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sağ kolunu kaybettiğini belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, kaza nedeniyle maddi ve manevi büyük kayıplara uğradığını, davacının manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, ...'ın kusur oranının dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, kazaya karışan aracın kasko sigortacısı olan ... Anonim Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbarını talep etmiştir. Diğer davalı ... Turizm Tic. Ltd. Şirketi vekili, aracın ... Türk Sigorta şirketince düzenlenen kasko sigortası kapsamında manevi tazminatın teminat altına alındığını, davanın bu sigorta şirketine ihbarını, kazanın meydana gelmesinde hava şartlarının etken olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğüne de kusur atfedilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.