Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/9560 · K. 2017/3458

14. Hukuk Dairesi         2016/9560 E.  ,  2017/3458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.01.2016 gün ve 2015/11128 Esas, 2016/820 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalının 22.09.2009 günü vefat eden tarafların murisi ...'in yanına Temmuz veya Ağustos 2009 tarihinde gelerek oğlu Özgür'ün kumar borcu için 38.000,00 TL parayı murisi tehdit ederek, murisin... şubesindeki hesabından çektirip elinden aldığını, daha sonra hasta olan murisi hastanede yattığı sırada hastaneden çıkararak 35.160,00 TL ve 23.317,00 TL parasını murisin banka hesabından çektirip kendi hesabına aktardığını, davalının muris babası üzerinde baskı oluşturarak el koyduğu tespit edilen toplam 96.477,00 TL paranın müşterek terekeden eksildiğini, bu nedenle 96.477,00 TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının babasından hiçbir zaman 38.000,00 TL para almadığını, muris ...'in hastanede yattığı sırada, kendisine hastaneden çıkmak istediğini söylediğini, ... Bankası... Şubesi nezdinde 58.000,00 TL civarında bir parasının olduğunu, bu paranın kendisinin ölümü halinde cenaze masrafları ve eşi ...'in bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla kullanması için verildiğini, daha sonra 58.000,00 TL parayı hesaptan çekerek hiçbir baskı altında kalmadan kendisine rızasıyla teslim ettiğini, bu paranın 11.417,00 TL'lik kısmının cenaze masrafları ve annesi ...'in ihtiyaçları için harcadığını geri kalan 47.000,00 TL'nin halen davalı uhdesinde bulunduğunu, ileride annesinin müeccel masrafları için kullanacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 46.421.53 TL bedelin davalıdan alınarak davacılara eşit oranda ödenmesine karar verilmiş, davacı ... vekili, davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 25.01.2016 tarih, 2015/11128 E, 2016/820 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili ve davacı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının maddi hata sebebiyle temyiz incelemesi sırasında incelenmediği anlaşıldığından, karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemizin 25.01.2016 tarihli ve 2015/11128 Esas, 2016/820 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilerek tarafların temyiz taleplerinin incelenmesine geçildi. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Murisin çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar aksi muris tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tabidir (TMK m. 669/2). Yapılan kazandırmanın miras payına mahsuben olmadığını kanıtlama yükümlülüğü, kazandırmadan yararlanan altsoya düşer. Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tâbi olmadan her zaman açılabilir (11.11.1969 t. 2862/5059 s. YİBK). Taksim yapılmış ise taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olaya gelince, murise ait mirasçılık belgesinden davacılar ve davalının muris ...'in mirasçıları olduğu görülmektedir. Dosya içerisindeki toplanan delillere göre, Temmuz veya Ağustos 2009 tarihinde murise ait... şubesinden çekildiği iddia edilen 38.000,00 TL miktarındaki paranın çekilerek davalı ...'e verildiğine dair delil bulunmamasına rağmen, mahkemece iddia edilen 38.000,00 TL'nin tereke toplamında kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılan tahkikat aşamasında dinlenen tanık beyanlarından ve toplanan delillerden, muris ...'in cenaze masraflarının davalı ... tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...'e murisin cenazesinde yaptığı masrafları ve yapılan giderleri ispatlayacak belge ve delillerini sunması için uygun bir süre verilmesi, bu tür bir delil sunulamaması halinde ise yörede cenaze giderleri olarak yapılan muhtemel giderlerin mahkemece araştırılarak, bilirkişi marifetiyle hesaplattırılmak suretiyle, davalı ...'in de kabul ettiği üzere uhdesinde bulunan ve muris tarafından kendisine verilen ve murisin vefatından önce ... Bankası nezdinde bulunan iki farklı hesaptan 16.09.2009 tarihinde çekildiği dosya içerisindeki delillerden anlaşılan 23.317,03 TL ve 35.160,22 TL olmak üzere toplam 58.477,25 TL'den mahsup edilmesi gerekir. Ayrıca, dosyada onaysız fotokopisi bulunan ... Yayladağ şubesinden... havale edilen 3.000,00 TL'nin kime ait hesaptan havale edildiğinin araştırılarak davalı ... tarafından havale edildiğinin anlaşılması halinde, davalı ...'e murisin İsmet Bayatoğlu'na bu miktarda borcu olduğunu ispatlayacak belge ve delillerini sunması için imkan vererek, murisin gerçekten... 3.000,00 TL borcu olduğu ve banka havalesi ile gönderilen 3.000,00 TL'nin bu borcun ifası için davalı tarafından gönderilmiş olduğunun tespit edilmesi halinde bu miktarında davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılan 58.477,25 TL'den mahsup edilerek davacıların mirasta denkleştirme talebine konu miktarın belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.