Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9579 · K. 2018/2179

11. Hukuk Dairesi         2016/9579 E.  ,  2018/2179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... ...(KAPATILAN) .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR Taraflar arasında görülen davada ... ...(Kapatılan) .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2016 tarih ve 2014/...-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının "..." ibaresini içeren çeşitli markalara sahip olmasına rağmen bu markaları tescil kapsamında yer alan mallar bakımından 5 yılı aşkın süredir kullanılmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli ... nolu “...” markasının 556 sayılı KHK'nin 14.maddesi gereğince 5 yıl süre ile kullanmama sebebiyle "temizleme tozu ve deterjan, arap sabunu, traş sabunu ve kremi, çamaşır suyu ve temizleme suları, el suyu, saç boyası, briyantin, ..., tuvalet kremi, diş kremi, lavanta, pudra, ruj, tırnak cilası, gliserin, krema ve bunların ambalajları" yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, davacının yenilebilir yağlar için tescilli "..." markalarının devralırken başkalarının kullanımında bulunan ve farklı ürünler için tescilli "..." markalarının varlığına ve bu markaların kullanılmasına tahammül etmesi gerektiğini bildiğini, işbu tescilli markaların gıda ve temizlik ürünleri için bölünerek paylaşımı sonrasındaki kullanım ve aynı cinsi ürünlerdeki marka tescilini hakkının taraflardan biri için gerçekleşen tanınmış marka sahipliği ile de aşılamayacağını, müvekkili şirketin kişisel temizlik ve bakım ürünlerini kapsayan ... markalarının tescilinin 1970 yıllarına dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına ... nolu “...” ibareli markasının "temizleme tozu ve deterjan, arap sabunu, traş sabunu ve kremi, çamaşır suyu ve temizleme suları, el suyu, saç boyası, briyantin, tuvalet kremi, diş kremi, lavanta, pudra, ruj, tırnak cilası, gliserin, krema ve bunların ambalajları" yönünden KHK'nin 14.maddesindeki şartlara göre kullanılmadığı, "..." emtiası yönünden ise 2009, 2010 ve 2011 yıllarında kullanımın söz konusu olduğu, dolayısıyla "..." emtiası bakımından dava açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süresi içerisinde ciddi bir kullanımın bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın içerdiği bazı ürünler yönünden iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14...2016 tarihli 2016/148-189 sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekillinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.