Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9582 · K. 2020/2240

23. Hukuk Dairesi         2016/9582 E.  ,  2020/2240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın kaldırılması ve iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkil şirketin sigortalısı dava dışı ... Kimya Ticaret Ltd. Şti'nin davalıdan olan 28.017,86 TL alacağının tazmin edilerek temlik alındığını, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2010/12064 sayılı dosyası ile iflas yolu ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, borcun ödenmediğini ileri sürerek, davalının itirazının kaldırılmasına ve depo kararına rağmen borç ödenmezse iflasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. Davalı vekili, davalının ... Kimya Tic. Ltd. Şti'ne 14.07.2010 tarihinde 16.289,88 TL ödeme yaptığını, bu şirketten alınan ve bulaşık makinesi deterjanı üretiminde kullanılan malzemenin ayıplı olduğunu, bu malzeme kullanılarak yapılan ürünlerin müşterileri tarafından iade edildiğini, bu mallara ilişkin faturanın 05.11.2009 tarihinde satıcı şirkete iade edildiğini, faturaların içeriğine TTK'nın 23. maddesine göre itiraz edilmediğini, ayıplı ürünlerin orjinal ambalajlarında korunduğunu, takibin usulsüz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğu, iadeye rağmen ödeme yapılmasının doğru olmadığını ve faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10.12.2012 tarihli ve 2012/5151 E, 2012/7253 K. sayılı ilamıyla, dava dışı satıcı firma ... Kimya Tic. Ltd. Şti'nin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak iade faturasının ticari defterlerine kaydının yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, kayıt yapılmışsa davanın reddine karar verilmesi gerektiği, iade faturasının satıcı şirketin defterlerine kaydedilmemişse iadenin alacaklı şirketin kabulünde olmadığı hususu da nazara alınarak davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulması gerektiği, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 25. maddesine göre ayıp açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecbur olduğu, somut olayda da tacir olan davalının, bulaşık makinesi deterjanı üretim işi ile iştigal ettiğinden teslim aldığı ürünün ayıplı olup olmadığını kanunda belirlenen şekilde bildirme yükümlülüğünün mevcut olduğu, yukarıda belirtilen hususlarda yeterli inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası mahkemece önceki .../... kararında direnmiş, direnme kararının davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.09.2015 tarihli ve 2013/23-2395 E, 2015/1757 K. sayılı ilamıyla direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip tarihinden önce davalı tarafından dava dışı ... firmasına 16.289,88 TL bedelin banka aracılığıyla ödendiği ve bu tutardan dolayı davalının borçtan kurtulduğu, bakiye 11.727,98 TL tutarlı ürün bedeli ile ilgili olarak ise sözü edilen bulaşık deterjanı makinesi ham maddesi ATMP ürünlerinin içeriğindeki maddelerin gizli ayıplı olduğu, dolayısıyla satım sözleşmesinden doğan malı ayıpsız şekilde teslim borcunun yerine getirilmemesi nedeniyle davalı alıcının da ayıplı ürünlerin bedelini ... firmasına ve dolayısıyla alacağı temlik alan davacı şirkete ödenmemesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.