Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/96 · K. 2016/311

17. Hukuk Dairesi         2016/96 E.  ,  2016/311 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından hasarın meydana geldiği dava konusu baskı cihazının genel işyeri sigortası ile teminat altına alındığını, elektronik ekipman olarak işletme teminatına dahil olan Noritsu marka baskı cihazının lazer ünitesinde 25/08/2011 tarihinde hasar meydana geldiğini, durumun derhal davalı ......'ye bildirildiğini, davalı şirketin 23/09/2011 tarihli cevabi yazıyla meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığını ve hasara dayalı herhangi bir tazminatın verilmeyeceğinin bildirildiğini, hasarlı makineyi kendi imkanları ile 14-15 Eylül 2011 tarihinde tamir ettirmek zorunda kaldıklarını, hasarın meydana geldiği Noritsu marka baskı makinesinin tamiratı için 8.000 Euro (19.395,20TL) bedelli yeni lazer parçası takıldığını,iki kez gelen servis için toplam 1.900 TL servis bedeli ödendiğini, karşılanan tamir bedellerinin davalı şirkete .....3. Noterliğinin 14 Ekim 2011 tarih 6962 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, ihtarnamenin 31 Ekim 2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, konuyla ilgili bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, sigorta teminatı kapsamında yer alan cihaza ait onarım giderlerinin karşılanmaması ve davacıya ödeme yapılmaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafça karşılanan 21.295,20TL'nin ödeme tarihi olan 15/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından hasarlandığı iddia edilen QSS-3011 fotoğraf baskı makinesi için talep edilen hasarın makine kırılması rizikosu çerçevesinde bir hasar olmaması ve hasarın poliçe teminatına girmemesi nedeniyle reddedildiğini, mutad kullanma sonucu baskı ömrünü tamamlayan makinenin teminat kapsamına girmeyen hasarının poliçe tahtında ödenebilmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 19.165,68-TL'nin 21/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 13.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.