Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9628 · K. 2020/2249

23. Hukuk Dairesi         2016/9628 E.  ,  2020/2249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin şikayet dışı borçlular hakkında Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2007/9518 E. sayılı dosyasında takip yaptığını, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle Yomra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/313 E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açıldığını, tasarrufun iptali istenen taşınmazlar üzerine 12.12.2007 tarihinde ihtiyati tedbir(ihtiyati haciz mahiyetinde) kararı alındığını, mahkemenin 03.06.2010 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, şikayet dışı alacaklı ... Varlık Yönetim A.Ş’nin de aynı borçlular hakkında takip yaptığını ve tasarrufun iptali davası açtığını, şikayet dışı alacaklının tasarrufun iptali davasında 2009 yılında ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve 28.12.2010 tarihinde tasarrufun iptaline karar verildiğini, tasarrufun iptaline karar verilen bağımsız bölümlerde müvekkilinin takip dosyasının ilk haciz sahibi olduğunu, bu nedenle bağımsız bölümlerin satışından kaynaklı sıra cetvelinin müvekkilinin takip dosyasında düzenlenmesi gerekirken Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 21.05.2015 tarihli kararıyla ilk ve kesin haciz sahibinin ... Varlık Yönetim A.Ş. olduğu gerekçesiyle bedelin İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/14888 E. sayılı takip dosyasında gönderildiğini, 21.05.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 21.05.2015 tarihli kararın kaldırılması ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü tarafından sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelini ilk haczi koyan icra müdürlüğünün yapması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, 21.05.2015 tarihli icra müdürlüğü kararının iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, ilk ve kesin haczin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü dosyası olduğundan bahisle satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere İstanbul 5. İcra Müdürlüğüne gönderilmesi kararının doğru olup olmadığına ilişkindir. Şikayete konu müdürlük kararı doğrultusunda satış bedelinin İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/14888 E. sayılı dosyasına gönderildiği, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 16.06.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlediği ve şikayetçinin sıra cetveline şikayet ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, işbu dosyada şikayetçinin 01.07.2015 tarihinde şikayette bulunduğu, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2007/14888 E. sayılı dosyasında 16.06.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlediği ve şikayetçinin sıra cetveline de şikayette bulunduğu gözetilerek, şikayetçinin müdürlük kararının iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.