Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/963 · K. 2016/2724

23. Hukuk Dairesi         2016/963 E.  ,  2016/2724 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2- ... 3- ... 4- ... 5-.. 6- ... 7-... 8- ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı arsa sahibi vekili, diğer arsa sahiplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tapularını devretmediğini ileri sürerek, tapularının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, bir kısım davalılar ise görev yönünden davanın reddini savunmuştur. ....karar sayılı kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 10 ve 14. maddeleri gereğince davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde....Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. .... karar sayılı kararı ile de, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre, miktar ve değere bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine giren işlerin ise aynı kanunun 4. maddesinde tek tek sayıldığı, davanın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğu ve mülkiyetin aynını ilgilendirdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, kararın temyiz yoluna başvurulup onanması halinde dosyanın görevli ve yetkili.....gönderilmesine, kararın temyiz yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde oluşacak olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için HMK'nın 21/1-c maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.