Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9641 · K. 2018/2630

11. Hukuk Dairesi         2016/9641 E.  ,  2018/2630 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2014 tarih ve 2014/825-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı ... Renault Otom. Fab A.Ş'nin üretilmekte olan yeni otomobillere monte edilmek üzere ...dan Türkiye'ye ithal edilen parçalardan 500 adet elektrik kutusu ve 1 adet gaz pedal kaptörünün taşıma esnasında hasar gördüğünü, taşıma görevini üstlenen davalı şirketin malları müvekkili şirket sigortalısına teslimi sırasında emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 22.12.2006 tarihinde sigortalısına 29.676,00 TL ödendiğini ileri sürerek, 29.676,00 TL (15.784,71 Euro) nin ödeme tarihi olan 22.12.2006 dan itibaren işleyecek merkez bankasının kısa vadeli avanslara uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekili, dava konusu edilen bedelin kendisinin sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye yöneltilmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu hükümleri gereğince 1 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 23. maddesi uyarınca her koşulda hasarlı malların ağırlığının kilogram başına 8.33 SDR hesap birimini aşmayacağını, CMR Konvansiyonunun 27/1. maddesi gereğince faizin yıllık %5 üzerinden hesaplanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşımada davalı araç sürücüsü ...'ın hasarın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, CMR m-17 ye göre taşımacının yükü teslim aldığı andan, teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğu, yapılan incelemelerden 1 adet elektronik kutu ağırlığının 800 gram ve 1 adet gaz pedal koptörünün ağırlığının 500 gram olduğu ve toplam ağırlığın 200,5 kg olup CMR 20. maddeye göre tazminatın eksik brüt ağırlığının beher kilogramı başına 8,33 hesap birimini aşamayacağı belirtildiğinden 200,5 x 8,33 = 1.760,16 TL olduğu, davalı taşıyıcının olayda kasıt veya ağır kusurunun belirlenemediği bu nedenle CMR 23. maddeye göre hesaplama yapılması ve karara en yakın gündeki SDR kurunun esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 1.670,16 SDR'nin karardan önceki mesai günü itibariyle (3.26 x 1.670,16) 5.444,72 TL olduğu, davalının CMR'nin 23/3 maddesi gereğince sorumlu tutulacağı, davalı ... hakkındaki davanın takip edilmediği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 278,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, 11.04.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY 1- Dava,CMR taşımasından doğan zararın emtia nakliyat sigortacısı tarafından, davalı taşımacılardan rücüan tahsili istemine ilişkindir. 2- Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna istinaden, bir kısım malların taşıma sırasında hasarlandığını ve CMR Sözleşmesinin 17.maddesi uyarınca davalı taşımacının tam kusurlu olduğu ve sınırlı sorumluluk kuralı uyarınca Sözleşmenin 23.maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğa hükmetmiştir. 3- Her ne kadar taşımacı CMR Sözleşmesinin 17/1 maddesi uyarınca, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu ise de 17/4.maddesinde, hasarın yüklemeden, boşaltmadan, sabitlemeden veya kötü ambalajlamadan kaynaklanmış olması halinde, taşımacının meydana gelen hasardan sorumlu tutulması mümkün değildir. Bununla birlikte, taşımacının 17/1 maddesi kapsamında, taşıma ve işletme güvenliği kapsamında nezaret borcu bulunmakta olup, hasarın meydana gelmesinde, davacının bu kabil bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve zararın meydana gelmesinde tarafların müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği halde, tüm hasardan taşımacının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. 4- Mahkemenin önceki kararında davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar Dairemizin 2011/497-2012/6822 sayılı kararıyla, davalının sorumluluğunun CMR’nin 17.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği yönünde bozulmuş ve bozmaya da mahkemece uyulmuş olduğu halde, kötü ambalajlamadan ve malın bu suretle zarara uğramasında davalı taşımacının ne suretle sorumlu tutulduğuna ilişkin bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmakla, usulü müktesep hakka aykırı şekilde, davalının tüm zarardan tam kusurlu olarak sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Anılan nedenlerle Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.