Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9641 · K. 2020/864

23. Hukuk Dairesi         2016/9641 E.  ,  2020/864 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Kastamonu 1. İcra Müdürlüğünün 2013/4588 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın ihale bedelinin şikayet olunanlara ödenmesine, arta kalanının ilgilisine ödenmesine şeklinde karar verildiğini, oysa şikayet olunanların hacizlerinin açtıkları tazminat davasında verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını, ihtiyati hacizin kesinleşmedikçe alacaklısının alacaklı sıfatını kazanmayacağını ve pay alamayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar vekili, şikayetçinin takibinin muvazaalı olduğundan şikayete hakkı olmadığını, İİK'nın 264. maddesi uyarınca yargılama sırasında konulan ihtiyati hacizlerin davanın karara çıkmasından itibaren bir ay içerisinde takibe geçilmediği takdirde düşeceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle ihtiyati hacizlerinin İİK'nın 268. maddesince muvakkaten hacze iştirak edebileceğinden, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak,şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- 6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine Anayasanın 141'inci maddesinin 3'üncü fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da 6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Somut olayda Mahkemece; tarafların iddia ve savunmaları tekrar edildikten sonra Dairemiz bozma ilamından bahsedilmiş ancak gerekçesiz olarak davanın kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline karar verildiği görülmüştür. Sıra cetveline şikayet taleplerinde Mahkemece icra dairesine yol gösterecek şekilde sıra cetvelinin ne şekilde yapılacağına ilişkin talimatlar bulunmalıdır. Kararda yukarıda belirtildiği üzere gerekçe olmadığı gibi kararın içinde sıra cetvelinin nasıl düzenleneceğineilişkin talimatlar da bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne dair verilen hükmün 6100 sayılı HMK’ nın 297/2. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olması ve denetime elverişli olmaması nedeniyle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.