Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/9701 · K. 2019/4056

14. Hukuk Dairesi         2016/9701 E.  ,  2019/4056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-birleştirilen davada davacı Hazine vekili tarafından davalılar aleyhine 23.05.2011 gününde, birleştirilen davada davalılar aleyhine 18.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile kadastral parselin ihyasına ilişkin tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili,... Belediye Başkanlığı vekili ve Aytaç Durak vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1453 (3004) parsel sayılı taşınmazın 1712,65m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Adana Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan miktarı üzerine de 4715 ada 3 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede .... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek tapu iptali ve Hazine adına tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir. Birleştirilen davada ise davacı Hazine vekili, 1453 (3004) parsel sayılı taşınmazın kadastral sınırları içerisine imar uygulaması ile tahsis edilen 4715 ada 4 parsel sayılı taşınmazın binmeli alana isabet eden 471,93m2'lik kısmının iptali ve Hazine adına tescil ile kadastral parselin ihyasını istemiştir. Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan dava bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, .... Belediye Başkanlığı vekili ve ... Durak vekili temyiz etmişlerdir. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. Hemen belirtmek gerekir ki, imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve TMK'nin 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Bu durumda, dayanaksız kalan kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda ilk olarak iii Belediyesince 04.06.1998 tarih ve 2918 sayılı Encümen Kararı ile 38 No'lu imar düzenlemesi yapıldığı, 38 No'lu imar düzenlemesinin çekişme konusu alanla ilgili olarak halen geçerliliğini koruduğu uygulama neticesinde alınan bilirkişi raporları, encümen kararları, idare mahkemesinin Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığının imar düzenlemesinin iptaline ilişkin kesinleşmiş ilamlarından anlaşılmaktadır. O halde anılan 38 No'lu imar düzenlemesi ile ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığından, mahkemece davanın ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, Çukurova Belediye Başkanlığı vekili ve Aytaç Durak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.