Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9709 · K. 2018/2525

11. Hukuk Dairesi         2016/9709 E.  ,  2018/2525 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2016 tarih ve 2015/55-2016/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 05. sınıf kapsamında 2000/15278 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa "..." markasının ülkemizde ve dünya genelinde bir çok ülkede tescilli olduğunu, tüketici nezdinde seçicilik uyandıran bir konuma geldiğini, tanınmış marka olduğunu, dava konusu markanın 05. sınıftaki ürünlerini kapsadığını, ürünlerin de aynı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirket başvurusunun açıkça kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkil markasının ... ve .. ibarelerinden oluştuğunu, renk ve şekil unsuru içermediğini, davacı markası ile farklı yazı tipinden oluştuğunu, markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalı şirkete ait ürünün perakende bir ürün olmayıp, tacirler tarafından ticari işleri nedeniyle kullanabilecekleri bir ürün olduğunu, tacirlerin ise basiretli bir tacir olmanın gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne sahip olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.