Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/9712 · K. 2016/12673

8. Hukuk Dairesi         2016/9712 E.  ,  2016/12673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapu sicilinde davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kayıtlarının iptaliyle tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 1848 m²'lik kısmının ve ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan 373,65 m²'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından ... parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 20.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda temyize konu ... nolu parselin tamamının (1728 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde kararın eki sayılan 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda ise ... nolu parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmının 250,11 m2 olduğu bildirilmiştir. Kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece ... parsel sayılı taşınmaz hakkında kabule karar verilen 373,65 m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir.Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin temyize konu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısımla örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.