Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/9723 · K. 2017/15855

5. Hukuk Dairesi         2016/9723 E.  ,  2017/15855 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.Ancak; 1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının emlak beyanında belirtilen inşaat bitim tarihi esas alındığında, acele el koyma dosyasında belirtilen yaşına göre yapının yaşı birbirleriyle çelişkilidir. Yapı için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapının içi kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle yapının tüm nitelikleri (cinsi, yaş, fiziki durumları) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra yapıya Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına ve tespit edilen yaşına göre yıpranma payıda düşülerek değer biçilmesi gerekirken, denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak bedele hükmedilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tescili için derhal ilgili Tapu Müdürlüğününe, iş bu dosya üzerinden bloke edilen bedelin ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmemesi, 3-Yasal faizin başlanğıç tarihinin 02.10.2015 olması gerektiği gibi, iş bu dosya üzerinden davacı idarece bloke edilmiş olan bedele yasal faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.