Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/9724 · K. 2018/3228

4. Hukuk Dairesi         2016/9724 E.  ,  2018/3228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/07/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; genel cerrahi uzmanı olan davalı doktorun ...Devlet Hastanesi’nde kurulan Kriz Koordinasyon Merkezinde sorumlu hekim olarak görevlendirildiğini, davalının bu görevi gönüllü olarak kabul ettiğini, davalıya anılan merkezde görev yaptığı Ekim-Kasım-Aralık 2014 aylarına ilişkin olarak poliklinik faaliyeti yürütmemesine ve tabip muayene ve girişimsel işlem puanı üretmemesine rağmen döner sermaye ödemesinin fazla yapıldığını, davalının bu ödemeyi iade etmediğini ileri sürerek, alacak isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin bu görevlendirmeyi gönüllü olarak kabul etmediğini, Kriz Koordinasyon Merkezinin yeni faaliyete geçtiğini ve 24 saat esasına göre çalışıldığını, döner sermaye ödemesinin dayanağı olan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı Sağlık Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik’ten 1 sene sonra anılan merkezin açıldığını, bu nedenle anılan Yönetmelikte müvekkilinin anılan Merkez’deki görevi nedeniyle mali ve sosyal haklarına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığını, döner sermaye ödemesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacı ... yanıltmamış olduğunu, müvekkilinin Kriz Koordinasyon Merkezi’ndeki görevinin masa başında görev yapan idari bir personel olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ilgili Yönetmelikte belirtilen katsayı farkından dolayı yapılan ek ödemelerin haksız ödeme niteliğinde olduğu, davacı Kurumun kendisini borçlu sanarak yanlışlıkla ödeme yaptığı ve bu ödemenin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir. 25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 193. maddesi ile 663 sayılı KHK'ye eklenen Geçici 15. maddesinin 3. bendine göre; "Bu Kanun Hükmünde Kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur. Somut olayda davacı ...’nun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının Sağlık Bakanlığı’na devredildiği anlaşıldığından, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.