Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/9741 · K. 2017/17234
3. Hukuk Dairesi 2016/9741 E. , 2017/17234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıların düzenledikleri faturalar ile hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 07.03.2006-31.08.2010 tarihleri arasındaki döneme istinaden haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 1.000 TL’nin, 1 nolu davalı şirketten, 31.08.2010-30.09.2013 tarihleri arasındaki döneme istinaden tahsil edilen 1.000 TL’nin 2 nolu davalı şirketten, 30.09.2013-01.01.2015 tarihleri arasındaki döneme istinaden ise tahsil edilen 1.000 TL’nin 3 nolu davalı şirketten ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ... en yüksek avuns faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş; şirket merkezleri İzmir olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir. Davalılar ...ve ...ise; taraflar arasındaki sözleşmelerde yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak belirtildiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuşlar, davanın usulden ve esastan reddini dilemişlerdir. Mahkemece; bir kısım davalılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikler delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ...ve ...nin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı ...nin temyizine gelince; Dosyanın incelenmesinde; davacı ile davalılardan ...arasında düzenlenen 31.07.2008 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesinin 15. maddesine ''...sözleşmenin ve yürürlükteki ilgili mevzuatın uygulamasından doğacak anlaşmazlıkların giderilmesinde yetkili organ ... Mahkemeleri ve İcra Daireleridir" şeklinde yetki şartı bulunmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2014/13-104 esas, 2016/15 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "zaman bakımından uygulama" başlıklı 448. Maddesi ise; "Bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır" şeklindeki ifadesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağına vurgu yapmaktadır. Buna göre somut olayda, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve her iki tarafın tacir olması sebebi ile 6100 sayılı HMK'nın 17.maddesi uyarınca anılan yetki şartının geçerli olduğu açıktır. O halde mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak sureti ile davalı ...yönünden de İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu göz ardı edilerek dosyanın tüm davalılar yönünden ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalılar ...ve ...nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70.TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılar ...ve ... Elektrik Üretim A.Ş'ye yükletilmesine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı ...yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...ye iadesine, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Enerjisi Toptan Satış A.Ş. ve ...ye yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.