Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9742 · K. 2018/3298

11. Hukuk Dairesi         2016/9742 E.  ,  2018/3298 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2016 tarih ve 2015/132-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli 2012/15035 sayılı incelemesiz patentte buluşun taşıması gereken nitelikleri belirtilmediğini, yenilik unsurunu barındırmadığını, zira patentin tedavi edici özelliği bulunan salamura kekik üzerine olduğunu, müvekkilinin de 2010 yılından beri kekik salamurası üzerine faaliyette bulunduğunu, ayrıca araştırma raporunun da olumsuz geldiğini, davalının aynı buluş için 2001/01991 sayılı incelemesiz patentini bulunduğunu, TPE'ye ödenmesi gereken ücretin ödenmemesi nedeniyle TPE tarafından geçersiz kılındığını, önceki patent nedeniyle yeniden patent verilmesinin de mümkün bulunmadığını, ileri sürerek "tedavi edici özelliği bulunan salamura kekik üretiminde yenilik" konulu incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, patentin yenilik unsurunu barındırdığını, müvekkili tarafından geliştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, patentin 1 nolu isteminin tedavi edici özelliği bulunan salamura kekikte ve üretiminde yenilik olduğu, özelliğinin %2- %12 sodyum klorür (yemek tuzu), %0,1- %3 sitrik asit (limon tuzu) ve %01 - %0,5 askorbik asit (C vitamini)'den oluşan bir terkibin kekik tiplerinden herhangi biriyle salamura yapımı olduğu, 2 nolu isteminin ise, belirtilen salamura kekin tyhmol- metil izopropil fenol'ün salamura çözeltisine geçirilmeden PH 5-5,5 aralığında tamponlanmış kekik tazeliğinin en az 2 yıl korunabildiği, yenilebilen salamura kekik olarak tanımlandığı, burada ifade edilen yöntemin geleneksel turşu yapımına ilişkin olduğu, kekik bitkisi türlerinin ayrı ayrı sayıldığı, kimyasal çözeltilerin oranlarının geniş aralıkla belirtildiği ve son derece soyut bir iddia olan "tedavi edici" özellik bildirildiği, tedavici edicilik isteminin nasıl gerçekleştiği açıklanmadığı, ayrıca davalı tarafından daha önce tescil ettirilen 2001/01991 sayılı incelemesiz patent ile aynı istemlere sahip olduğu, bir an için istemlerin yeni olduğu kabul edilse dahi davalı adına tescil edilen 2001/01991 sayılı incelemesiz patent ile istemler açıklanmış ve tekniğin bilinen durumuna girmiş olduğu, bilirkişi raporunda Avusturya Patent Ofisinin araştırma raporuna değinilerek, istemlerde yenilik ve buluş basamağı bulunmadığı, yenilik unsuru olmadığı hususunun belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve 2012/15035 sayılı incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.