Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9743 · K. 2018/3300

23. Hukuk Dairesi         2016/9743 E.  ,  2018/3300 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili; müvekkili bankanın dava dışı borçlu hakkında ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, icra dosyasında söz konusu taşınmazın satışının yapıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, taşınmaz üzerinde ayrıca davalı ...'in 2. derece 90.000,00 TL ipoteği bulunduğunu,satışa konu taşınmaz üzerinde bulunan müvekkili bankanın rüçhanlı alacaklı sıfatı ile 1. derece ipotek tutarı dikkate alınarak ve nemalandırılan tutarlarda dahil şikayet olunan ...'e ödenmesine karar verilen 75.628,45 TL'nin de müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, bu nedenle sıra cetvelinin yanlış düzenlediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; 29/06/2007 tarih 2603 yevmiye nolu 300.000,00 TL bedelli 1. derece ipotek resmi senedinin taşınmazın satın alınması amacıyla kullandırılan konut finansman kredisinin teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, ayrıca dava dışı ..... bankaya başka sebeplerle doğmuş ve doğacak borçlarının da teminat kapsamında kalacağının ipotek akit tablosuna yazılmasına rağmen dava dış......aşka ticari faaliyetleri olsa da kullanmış olduğu konut finansman kredisi bakımından tüketici sıfatına haiz olacağı, ipotek resmi senedinde belirtilen kayıtların ipotek resmi senedinin düzenlendiği tarihteki tüketici kanunu çerçevesinde haksız şart sayılacağı, dava dışı ..... bağlamayacağı bu itibarla ihale bedelinin..... 2014/4448 esas sayılı takip dosyası ile sıra cetvelindeki paylaşım sırasıyla ödenmesinin yerinde olduğu, ipoteğin konut kredisi dışındaki borçlar için teminat teşkil edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.