Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/9747 · K. 2018/1099

2. Hukuk Dairesi         2016/9747 E.  ,  2018/1099 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı erkek süresinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanmış, tanıkların isimlerini bildirmiş, adreslerini ise bildirmemiş ve masraf yatırmamıştır. Mahkeme tarafından adres ve masraf için yokluğunda verilen ihtaratlı kesin süre içeren duruşma tutanağı davalı tarafa usule uygun şekilde tebliğ edilmemiştir. Davalı erkeğin, açıkça tanık deliline dayanmaktan vazgeçmediği dikkate alındığında tanık adreslerini bildirmesi ile delil avansını yatırması için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve 324. maddeleri uyarınca usule uygun şekilde kesin süre verilmesi, kesin süre sonrası masraf yatırdığı takdirde, bu tanıkları 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinletme imkanı tanınması, toplanan diğer deliller birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, davalının hukuki dinlenilme hakkına (HMK m.27) aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.01.2018(Prş.) ....