Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/9778 · K. 2017/16475

3. Hukuk Dairesi         2016/9778 E.  ,  2017/16475 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; galericilik işi ile uğraştığını, dava dışı ... ile ortak işlerini yürüttüğünü, davalı ... adına tescilli 07 DE 800 plaka sayılı aracı satın almak üzere satıcı ... ile temasa geçtiğini, öncelikle 2.000,00 TL kapora verdiklerini ve sonrasında 27.222,00 TL olmak üzere toplam 29.222,00 TL ödediklerini, ancak davalıların aracın devrini vermediklerini, haklarında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/347 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını belirterek 29.222,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...; tarafların arasındaki ilişkinin pazarlık aşamasından ileriye gitmediğini, mesleği galericilik olan bir kişinin dava dilekçesindeki şekilde bir alış veriş yapmayacağını, davacının banka dekontundaki imzaları kabul etmediğini, buna karşı güvenlik kamera kayıtlarını delil olarak gösterdiğini, noter huzurunda parasını alamadığı için araç satışından vazgeçtiğini, başka bir alıcıya aracı satmak isterken olayların meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davacı taraf her ne kadar aracın bedelinin ödendiğini belirtmiş ise de, araç satışı resmi şekle tabi bir işlem olup, böyle bir satışın gerçekleşmediği, galericilik yapan davacının resmi işlemler yapmadan parayı elden vermesinin mesleki teamüllere uygun olmadığı, elden ödediğini iddia ettiği parayı davalıya verdiğine dair somut bir delil bulunmadığı, davacı her ne kadar konuya ilişkin tanık deliline başvurmuş ise de dava konusu miktarın tanıkla ispat sınırının üstünde olması da dikkate alınarak açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir. Tarafların gösterdiği tüm deliller toplanmadan ya da vazgeçilmeden sonuca gidilmez. 6100 sayılı HMK'nun 199.maddesinde belge kavramı ''Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film,görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde ... Bankası ... Şubesinin güvenlik kamerası kayıtlarına dayanmış, mahkemece bankaya müzekkere yazılarak görüntü kayıtları istenmiş, ancak banka tarafından gönderilen kayıtların dökümü yaptırılarak incelenmemiştir. O halde mahkemece davacının kayıtların incelenmesi talebi olduğu dikkate alınarak, ... Bankası ... Şubesince gönderilen güvenlik kamerası kayıtlarının dökümü yaptırıldıktan ve HMK’nın 199. maddesi uyarınca değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ilgili kayıtlar incelenmeden, eksik araştırma ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.