Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/978 · K. 2016/2196

16. Hukuk Dairesi         2016/978 E.  ,  2016/2196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ....Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 16 parsel sayılı 449.434,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz toprak tevzi haritasında mera parseline isabet ettiği ... ve diğerlerinin zilyetliğinde bulunduğu tutanağın edinme sütununda belirtilerek mera vasfıyla Hazine adına sınırlandırılmıştır. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, yargılama sırasında ölen davacının mirasçılarından .... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın mahkemenin 2007/.... Esas, 2014/... Karar sayılı dosyasına da konu olup, davanın reddine dair verilen kararın kesinleşerek eldeki dava hakkında kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Ne var ki mahkemece tutanak aslı dosya arasına alınmadan, taşınmaz hakkında başkaca dava olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Yine davacı ... yargılama devam ederken vefat etmiş, ara karar ile mirasçılara davetiye tebliğine karar verildiği halde tebligat sonucu beklenmemiş, mirasçılar usulunce davadan haberdar edilerek taraf koşulu da sağlanmamıştır. Öte yandan mahkemenin kesin hüküm olarak nitelendirdiği yine aynı mahkemeye ait 2007/... Esas, 2014/... Karar sayılı dosyasında davacı ...... çekişmeli 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın da aralarında bulunduğu 4 parça taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış, keşif gideri yatırılmadığından 3402 sayılı Yasa'nın 36/1. maddesi gereği davasının reddine karar verilmiş, hüküm temyiz incelemesi yapılmaksızın kesinleşmiştir. Dava şartları arasında sayılan "kesin hüküm" davanın taraf, sebep ve konusunun aynı olması halinde mümkündür. Somut olaydaki gibi sadece dava konusu taşınmazın aynı olması farklı taraflar için kesin hüküm oluşturmayacağı gibi mahkemenin 2007/.... Esas sayılı dosyasında da taşınmazın niteliği belirlenmeden karar verilmiş olduğundan eldeki dosya için kuvvetli delil mahiyetinde de olmayacaktır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece öncelikle ölü davacı ...'nun mirasçıları usulünce davadan haberdar edilerek varsa delilleri toplanmalı, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanak aslı dosya içerisine alınmalı, taşınmaz hakkında başkaca dava olup olmadığı araştırılarak varsa birleştirme hususu düşünülmeli, tutanak aslının bulunamaması halinde dosyadaki onaylı suret ve Kadastro Müdürlüğündeki kayıt ve belgelerden yararlanılarak tutanağın ihyası sağlanarak dosya içine konulmalı, mahkemenin 2007/..... Esas sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil etmediği göz önüne alınarak toplanmış ve toplanacak tüm deliller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.