Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/9790 · K. 2020/1752

23. Hukuk Dairesi         2016/9790 E.  ,  2020/1752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin genel kurulunda site içi yol ve kaldırımların tamir ve yapımının reddi yönünde karar alındığı halde kooperatif bütçesinden yol tamirleri yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, siteye ait gazinonun kiralandığını ve tüm tamir ve tadilatların kiracı tarafından yapılması kararlaştırılmasına rağmen yine kooperatif bütçesinin kullanıldığını, kira arttırımı yapılmayarak kooperatifin zarara uğratıldığını, kırtasiye masrafı adı altında 495,00 TL ödeme yapılarak zarar verildiğini, genel kurulda dile getirilen bu hususun tutanağa geçmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili, davalı ... ve ...'in ikametgahının ... olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde belirtilen hususlarda genel kurulu kararı bulunmadığını, yönetim kurulunun yetkisi içinde olduğunu, kooperatifte 82 bağımsız bölüm bulunduğunu, davacıların dışında 79 kat malikinin itiraz etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemeleri veya ibra edilmişlerse bu kararın genel kurul tarafından sonradan kaldırılması, haklarında sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca usulüne uygun olarak karar alınması ya da tüm denetçiler tarafından dava açılması gerektiği, davacılar Tuncer ve Kasım'ın kooperatifin denetçisi olmadıkları, kooperatifin üyesi oldukları, dolayısıyla denetçiler tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı, açılan davaya muvafakat verildiğine dair genel kurul kararının ibraz edilmediği ve davacıların işbu davayı açmaya ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı Nurettin'in ise 27.02.2014 tarihli celseye katılmadığı, bu tarihte davacı Nurettin tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davacı Nurettin tarafından açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava Kooperatif eski yöneticilerinin eylemlerinden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi uyarınca somut olayda tatbiki gereken TTKnun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, TTKnun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir. Davaya konu olayda, davacıların mal varlıklarında doğrudan bir azalmanın oluşmadığı, davacıların doğrudan değil, kooperatifin zarara uğraması dolayısıyla zarar görmüş olacakları açık olup davacıların tazminini talep ettiği zarar da bu dolaylı zararın tazminine dairdir. Davacılar tarafından (eski) TTK’nın 309.maddesi (yeni TTK’ nın 555/1.maddesi) uyarınca uğranılan dolayısıyla zararın Kooperatife ödenmesi amacıyla açılan davanın, Mahkemece, sorumluluk davalarının açılabilmesi için haklarında sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca usulüne uygun olarak karar alınması ya da tüm denetçiler tarafından davanın açılmış olması gerektiğinden bahisle reddinde isabet bulunmadığından kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.