Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/9804 · K. 2017/16222

3. Hukuk Dairesi         2016/9804 E.  ,  2017/16222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Davacılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; davacı ...'in 26.09.2008 tarihinde ..., Gazeteci ... Sokak. No:5 ... önünde yaya olarak yürümekte iken, ...'ın çatısından hemen altındaki dış kaplamasından düşen kaplama taşının başına isabet etmesi sonucu ağır yaralandığını, ... Eğitim ve Araştırma Hastahanesi Acil servisine kaldırıldığını, hastahanede yapılan tetkikinde kafatasında kırık oluştuğunun tespit edildiğini ve acil ameliyata alındığını, 15 gün yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü, daha sonra fizik tedavi merkezinde tedavisine devam ettiğini, daha sonra yüksek ateş ve kullandığı ilaçlara bağlı alerjik reaksiyonlar nedeniyle Özel ... hastahanesine kaldırıldığını, burada yatarak tedavi gördüğünü, sol bacağında oluşan incelme ve his kaybının giderilmesi ve tam iyileşme sağlanabilmesi için toplam 27 seansta fizik tedavi gördüğünü ve bundan sonrada şimdilik olmak kaydıyla 10 seans daha fizik tedavi görmesi gerektiğinin doktoru tarafından öngörüldüğünü, kafa travması nedeniyle de epilepsi krizi geçirme riski de bulunduğu, ayrıca tekrar ameliyat olması gerektiğini,davacı ...'in davacı ...'nun eşi olduğunu, eşinin kaza geçirdiğini öğrendiğinde Japonya'dan ...'a geldiğini,eşinin kısmen de olsa sağlığına kavuştuğu 12/11/2008 tarihine kadar ... da kaldığını, bu süre içerisinde iş yerinden ücretsiz izin almak zorunda kaldığını, ayrıca kişisel nedenle ...'a geldiği için geliş ve dönüş masraflarını kendisinin karşıladığını dava konusu iş bu olay nedeniyle toplam 14.711,62TL maddi zararının oluştuğunu,dava süresinde olası bir onarım işi nedeniyle delillerin kaybolması olasılığı da düşünülerek delil tespiti yaptırıldığını, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/23 D.İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflarla durum ve kaplama taşının düştüğü yer ile hali hazır durum tespiti yapıldığını, olaya neden olan taşın düştüğü Erman Han'ın malikleri olan davalıların, davacıların uğradığı maddi ve manevi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen tazminatların olay tarihi tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar ..., ... ve ... davacı ...'in ... ... Sokağında yürürken başına düşerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini iddia ettiği cismin hiç bir şekilde ...'ın bulunduğu binadan düştüğü iddiasını kabul etmediklerini, delil tespiti sonucu sunulan bilirkişi raporunu da kabul etmediklerini, müvekkillerinin babası ve murisi ...'ın paydaşı olduğu binanın ... ... sokağında en bakımlı ve temiz bina olduğunu, binanın ön cephesinden düşen bir taşın davacının yaralanmasına sebep olduğu iddiasını hiç bir şekilde kabul etmediklerini, davacının yaya olarak sokaktan geçtiği gün ...'da bütün semtlerinde etkili olan ve hızı saatte 100 km.'ye ulaşan bir fırtınanın etkisinde olduğunu, aynı gün fırtına yüzünden ... da camilerin minarelerinin devrildiğini, çatıların uçtuğunu, ağaçların devrildiğini bir çok kişinin fırtınada yaralandığını, ve hayatını kaybettiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı ... için toplam 111.872,32 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminat takdirine, davacı ... için 14.711,62 TL maddi tazminat takdirine ve hükmedilen tazminatlaraın olay tarihi olan 26.09.2008 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte davalı ... Dizı dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... Dizı hakkında açılan davanın davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle 08/09/2009 tarihli celsede HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca bu davalı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarih itibariyle da taraflarca yenilenmediği anlaşılmakla, HMK; 150/5 maddesi uyarınca davalı ... Dizı hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Yargılama gideri niteliğinde bulunan tespit dosyası giderinin ve 08.12.2010 tarihli bilirkişi giderinin yargılama giderine dahil edilmemesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda 1. maddede açıklanan nedenle davalılar vekilinin tüm davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. maddede belirtilen gerekçe ile hüküm fıkrasının D/3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davacı vekili tarafından sarf olunan 2.360,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen oranlara göre takdiren %90'ı olan 2.124,00 TL'ye peşin ve ıslah harcı toplamı olan 4.138,70 TL harcın eklenerek toplam 6.262,70TL yargılama giderinin davalı ... Dizı dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine" sözlerinin yazılmak sureti ile hükmün davacı taraf yararına düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.