Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/9806 · K. 2016/12671

8. Hukuk Dairesi         2016/9806 E.  ,  2016/12671 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın... m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını açıklayarak bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve davalı adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan... m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına,dosyada mevcut kroki ve raporların kararın eki sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/2 maddesine göre; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte olması zorunludur. Somut olayda, Mahkemece kararın eki sayılan 20.02.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda temyize konu... nolu parselin tamamının (290 m2) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı, aynı şekilde yine kararın eki sayılan 15.01.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda da dava konusu parselin yüzölçümünün 290 m2 olduğu ve tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı bildirilmiştir. Bu haliyle, kararın eki sayılan bilirkişi raporlarında, Mahkemece kabule karar verilen... m2 kısımdan bahsedilmediği görülmektedir.Anılan yasal düzenleme gözetilmeksizin hüküm fıkrasında kabule karar verilen kısım ile örtüşmeyen bilirkişi raporları ve rapor ekindeki krokilere atıf yapılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.