Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9820 · K. 2019/3172

17. Hukuk Dairesi         2016/9820 E.  ,  2019/3172 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Yakıt Limited Şirketinin bankadan 27/08/2010 tarihinde ticari kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, davalı ...'ın da bu krediye kefil sıfatıyla imza attığını, ...'ın davalı şirketin ortağı olduğunu, borcun doğum tarihinin tasarruflardan önce olduğunu, davalı şirketin 21/10/2011 tarihli ve bundan sonraki kredi taksitlerini ödemediğini, kredi teminatı gayrimenkuller için ipotek takibi yapıldığı, söz konusu takibin sonuçlandırıldığı, alınan rehin açığı belgesi ile davalı ... Yakıt Limited Şirketi aleyhine kalan alacak için takip yaptığını, hacze kabil bir mal varlığına ulaşamadığını, davalıların mal kaçırmak amacı ile yaptığı davalı ... açısından davalı kredi borçlusu ... Yakıt Ltd. Şti ile araç satış işlemine ilişkin tasarrufun iptalini, davalı ... açısından kredi borçlusu ... Yakıt Lmited şirketi ile araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptalini, davalı ... açısından davalı kredi borçlusu ... Yakıt Limited Şirketi ile araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptalini ve davalı ... açısından davalı kredi borçlusu ... Yakıt Limited Şirketi ortağı ve davaya dayanak kredinin kefili ... ile gayrimenkullerin satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptalini talep etmiştir. Davalı ..., açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, şirket ortağı ve ortaklarının maddi sıkıntı içine girmesi nedeni ile şirket ortaklarının alacaklarını tahsil edememe düşünce ve kuşkusu içine girerek tahsil etmesi riske giren alacağını kendisinden tahsil etme amacı güttüğünü, ... Yakıt şirketi ile resmi olarak ortaklığının 02/09/2010 tarihinde tamamen son bulduğunu, adına devri yapılan davaya konu olan araç, ...'ın kendisine olan borcunu ödemediğinden borca karşılık olarak Vakıflar Bankasındaki borcundan dolayı rehinli olarak devri yapıldığını, aracın rehinli olarak devrini aldığını, bankaya olan borcu ... bitirince de araç üzerindeki ipoteğin kalkacağını, alacağını teminat altına alabilmek için bile bile rehinli olan aracın satışını üzerine aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, dosya kapsamına göre davanın kabulu ile; Davalı ... yönünden davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları aracın satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptali ile söz konusu araç ... adına kayıtlı olmadığından İ.İ.K. 283/2 maddesi gereğince aracın devir bedeli olan 24.000,00 TL satış bedelinin devir tarihi olan 18/01/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; davalı ... yönünden davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptaline, söz konusu araçlar başkasına devredildiğinden araçların davalının başkasına devir beyanına göre belirlenen değerleri olan 27.500,00 TL'nin araçların ilk devir tarihi olan 16/12/2011 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları araçların satış işlemlerine ilişkin tasarruflarının iptaline, söz konusu araçlar başkasına devredildiğinden araçların Noter satış senetlerine göre belirlenen değerleri olan 12.500,00TL'nin 2.000,00TL'sinin devir tarihi olan 19/01/2012 tarihinden, 10.500,00TL'sinin 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine; davalı ...'ın davalı ...'a yaptığı gayrimenkul devirlerine ilişkin olarak davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları gayrimenkullerin devrine ilişkin tasarrufların iptali ile Niğde 2. İcra Müdürlüğünün 2012/683 sayılı dosyasında takip konu alacağından fer'ileri ile birlikte tahsili ile gayrimenkullerin kaydının tashihine gerek olmadan davacıya haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine, davalı ...'ın davalı ...'a yaptığı gayrimenkul devirlerine ilişkin olarak davalıların mal kaçırmak amacı ile yapmış oldukları taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun iptali ile söz konusu gayrimenkul başkasına devredildiğinden 123.200,00 TL'nin devir tarihi olan 18/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine davayı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, borçlu hakkında takip olduğunda hükmedilen tazminatlara faiz uygulamaması gerekirken davalı ... haricindeki diğer davalılar bu yönde temyiz itirazları bulunmadığından davacı vekilinin faiz istemine yönelik tüm, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davanın bedele dönüşmesi halinde icra takibi devam ettiğinden hükmedilen bedele faiz yürütülmesi mümkün olmadığı halde, davalı ... aleyhine hükmedilen bedele faiz yürütülmesi isabetli olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.