Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/984 · K. 2016/16463

5. Hukuk Dairesi         2016/984 E.  ,  2016/16463 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değerinin tespit edilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya arasında bulunan, idarece düzenlenen kıymet takdir komisyon raporunda, ve 22.05.2013 havale tarihli ilk bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda; 4 yaşlarında 195 adet badem ve 80 adet ceviz ağacı bulunduğu belirtilmiş olup mahkemece, dava konusu taşınmazda bulunan, 195 adet badem 80 adet ceviz ağacının, değerlendirme tarihi itibari ile İl Tarım Müdürlüğünce belirlenen maktu bedellerine göre hesaplama yapılıp değer biçilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan 22.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan ağaç bedeli hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, 3- Davalılar Mehmet, Selahattin, Şefik, Aziz, Çetin, Adem, ...'ın tapu malikleri ile olan hukuki ilişkilerini gösterir veraset ilamı vb. belgeler temin edilmesinden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.