Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/9840 · K. 2018/7137

14. Hukuk Dairesi         2016/9840 E.  ,  2018/7137 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ... ve davacı ... vekili dava dilekçesinde, muris ...'ın 12.06.2014 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiğini, murisin davacı ...'nın oğlu, davacı ...'nin ise kardeşi olduğunu, murisin eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerini, 05.01.2015 tarihinde tebligat parçasının iade edilmesi üzerine davacıların birinci derecedeki mirasçıların mirası reddettiğini öğrendiklerini belirterek, murisin mirasını reddettiklerinin tespitini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın talebi murisin ölümünden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde olmadığından, çekişmeli yargı işi niteliğindeki davaya bakma görevinin mahkemenin görevine girmediği, Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, TMK'nin 605/1 maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin iş bu davada yerel mahkemenin görevinin; isteğin süresinde olup olmadığı ve ret edenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığının tespiti ile süresinde başvuru ve usulüne uygun bir talep bulunduğu takdirde TMK. 609. maddede gösterilen usulde işlem yapmaktan ibarettir. Bilindiği üzere, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan; bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan Sulh Mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Somut olayda; murisin birinci derecedeki mirasçılarının mirası reddettiklerinden bahsedilmiş ise de buna ilişkin mahkeme kararına dosya içerisinde rastlanılamamıştır. UYAP üzerinden alınan nüfus kaydına göre murisin eşinin ... Hanım, çocuklarının .... ve ...., annesinin davacı ..., kardeşinin davacı .... olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, murisin birinci derecedeki mirasçılarının mirası reddettiklerine dair mahkeme kararı ilgilisinden temin edilmeli, davacıların ikinci derecedeki mirasçılar olduğu, murisin birinci derecede mirasçılarının bulunduğu ve bu mirasçıların murisin mirasını TMK 605/1. maddesine göre reddetmiş olmaları halinde, en yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi halinde TMK 612. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağı, talepte bulunan davacıların murisin annesi ve kardeşi olarak en yakın mirasçı kapsamında olmadığı dikkate alınarak aktif husumetin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.