Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/9851 · K. 2017/3863

17. Hukuk Dairesi         2016/9851 E.  ,  2017/3863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın seyir halindeyken, etrafında uyarı levhası ve herhangi bir önlemin olmadığı yoldaki çukur nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 7.488 TL.nin ödeme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, yağış nedeniyle yolda çukur oluştuğunu, çukur tespit edildikten sonra çok kısa sürede kapatıldığını ve tüm önlemlerin alındığını, davalı İdarenin kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 7.488 TL.nin 23.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Uyuşmazlık Mahkemesinin kararına göre, davalı İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında harçtan sorumlu tutulmuş olması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 3 no'lu bendinin silinerek yerine; “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yapılan 161,38 TL harç giderinin talebi halinde davacıya iadesine,” ibaresinin yazılmasına, 5 no'lu bendin silinerek yerine; “Davacı tarafından yapılan 10,00-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılarak hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.