Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/9892 · K. 2016/14426

12. Hukuk Dairesi         2016/9892 E.  ,  2016/14426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, borçlunun, itirazın kaldırılması veya iptali kararı bulunmamasına rağmen tarafları ve konusu aynı alacak için yeniden takip yapıldığını ileri sürerek, derdest takip bulunduğundan ikinci takibin iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, alacaklının .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 24.06.2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 01.07.2004 havale tarihli dilekçesi ile yetkiye ve borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, dosya içerisinde takibin devamına yönelik itirazın kaldırıldığına ya da iptaline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı, 25.08.2005 tarihinde dosyanın takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren dosyada işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında aynı alacak ve teminata dayalı olarak borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya çıkartılan tebligatların iade edildiği ve dosyada borçluya yapılmış bir ödeme emre tebligatının bulunmadığı görülmektedir. İİK'nun 68. maddesi uyarınca talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmî dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK'nun 67. maddesi gereğince de takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyasında itiraz üzerine duran takipte itirazın kaldırılması talebi için aranan 6 aylık ve itirazın iptali davası için aranan 1 yıllık süreler geçmiş olup takip düşmüştür. Bu nedenle, mevcut alacak için yeni bir takip yapılabilir ve düşen takip dolayısıyla derdestlik söz konusu değildir. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmesi gerekirken, .... İcra Müdürlüğü'nün 2004/1973 Esas sayılı takip dosyasının ...'ya gönderildiğinden yenilenmesinin mümkün olmadığı ve iptali talep edilen .... icra Müdürlüğü'nün 2007/3462 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmama kaydı ile takip yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.