Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/9906 · K. 2018/2629

11. Hukuk Dairesi         2016/9906 E.  ,  2018/2629 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/06/2016 tarih ve 2016/31-2016/669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin eczane sahibi olduğunu, davalılardan SGK ile anlaşmalı olarak sigortalı hastalara verilen ilaç bedellerinin her ayın 15'inde ibraz edilen reçete ve faturalar karşılığının SGK'den tahsil edildiğini, geciken faturaların bedellerinin takip eden sonraki ayda ödendiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için 3 koli halinde belgeleri PTT ... İlçe Müdürlüğü'ne kargo olarak teslim ederek SGK Başkanlığına gönderdiklerini, ancak SGK Başkanlığının ...'daki görevlisinin ayın onbeşinin geçtiğini ileri sürerek kargoyu teslim almadığını, iade sırasında 3 koliden birinin diğer davalı ... elemanlarınca kaybedildiğini, bu koli içinde bulunan 18.388,33 TL tutarındaki fatura ve reçetelerin tutarının SGK tarafından ödenmediğini, yaptığı harcamalarla müvekkilinin zararının toplam 19.404,00 TL olduğunu ileri sürerek 19.404,00 TL'nin 31/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, faturaların usulüne uygun şekilde kargolanmadığı için iade edildiğini, kendilerine PTT tarafından sadece 2 kolinin getirildiğini, PTT'nin 1 kolinin taşıyıcıları uhdesinde kaybolduğunu kabul ettiğini, müvekkili kurumun davada muhatap olmayıp sorumluluğunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, sorumluluklarının söz konusu olmadığını, ancak sorumlu tutulsalar dahi PTT Kargo ve Kurye Yön. 49. maddesine göre sınırlı sorumluluklarının söz konusu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; kolilerden birinin iade sırasında davalı ... uhdesinde kaybolduğunun davalı tarafça da kabul edildiği, davalı ...'nin reçete bedellerini ödemediği, oysaki zamanında teslim edilmeyen reçetelerin SGK tarafından teslim edildiği tarihten sonraki ay döneminde teslim alınmış gibi işlem yapılarak ödeme yapılması gerektiği, yine SGK'nin medula sistemi gereği nüshası olmadan da eczacının vermiş olduğu reçetedeki bilgileri tamamen görebildiği gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile diğer davalı ... hakkında ise, alınan 02/05/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafından yapılan taşımanın kg üzerinden yapıldığına ilişkin döküman dikkate alınarak davalının PTT Kargo ve Kurye Gönderileri Hakkındaki Yönetmeliğin 49/2. maddesi uyarınca kargo gönderi bedelinin on katı bedel üzerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'dan harç alınmasına yer olmadığına, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.