Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/9936 · K. 2019/2805

10. Hukuk Dairesi         2016/9936 E.  ,  2019/2805 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 13.08.2006-05.04.2012 arasında yersiz ödenen yol giderinin tahsilini teminen yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kronik böbrek rahatsızlığı nedeniyle sağlık kurulu raporu uyarınca haftada 3 kez, özel araç ile diyalize gitmesi uygun görülen SSK emeklisi davacıya, ... Köyü-... Eğitim ve Araştırma Hastanesi diyaliz merkezi güzergahı gidiş-gelişi için 13.08.2006-05.04.2012 tarihleri arasında yapılan toplam 15.589,47 TL yol gideri ödenmiş; ancak davacının, esasen ... Köyünde ikamet etmediği ... Merkez ... Mahallesinde ikamet ettiğinden bahisle, anılan yersiz yol giderinin istirdatı istenmiştir. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 102. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin “...muayene ve tedavi, protez araç ve gereçleri ile ortopedik cihazların sağlanması, takılması, onarılması ve yenilenmesi, analık, sürekli iş göremezlik veya malullük durumlarının tespiti, erken yaşlanma halinin tespiti, sağlık durumlarının tespiti, raporların kurumca yeterli görülmemesi yeniden muayene, kontrol muayenesi, dolayısıyla kurumca bir yerden başka bir yere gönderilirlerse, bunların ve sağlık durumları sebebiyle başkaları ile birlikte gitmelerinin gerektiği hekim raporu ile belgelenenler ile 15 yaşına kadar (15 yaş dahil) çocuklar ile birlikte gidecek kimselerin gidip gelme yol paraları ile zaruri masrafları, kurumca hazırlanacak bir yönetmeliğe göre ödenir.... ” hükmü öngörülmüştür. Söz konusu madde uyarınca, yol paralarının ödenmesi usul ve esaslarına ilişkin olarak çıkarılan 11.07.1978 tarih 16343 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 2167 sayılı Kanunla değiştirilen 102. maddesinde belirtilen Yol Paraları ile Zaruri Masraf Karşılıklarına İlişkin Yönetmelik ile söz konusu Yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair 27.05.2005 tarih ve 25827 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümleri uyarınca yol giderinin ödenmesi gerekir. Son olarak 31.05.2006 tarih ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile bu konunun düzenlediği 65. maddesinde de “Hekimin veya diş hekiminin muayene veya tedavi sonrası tıbben göreceği lüzum üzerine genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık hizmetinden yararlanmaları için muayene ve tedavi edildikleri yerleşim yeri dışına yapılan sevklerinde, ayakta tedavilerde, kendisinin ve bir kişi ile sınırlı olmak üzere refakatçisinin gidiş ve dönüş yol gideri ve gündelikleri; yatarak tedavilerde ise, gidiş ve dönüş tarihleri için gündelikleri ile, yol gideri Kurumca karşılanır.” hükmü ve 28.08.2008 tarih ve 26981 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği’nin yol giderinin ödenmesine ilişkin 31/5. maddesinde, yerleşim yeri dışına sevklerde kişilerin özel araçları ile sağlık hizmeti sunucusuna gidiş ve dönüşlerinde mutat taşıt ücreti ödeneceği öngörülmüştür. Davamızda somutlaşan olayda, kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle, sağlık kurulu raporu uyarınca haftada üç kez özel araç ile diyalize girmesi uygun görülen sigortalının 13.08.2006-05.04.2012 tarihleri arasında yol giderleri tarihlerinde gerçekte nerede ikamet ettiği (... Köyü veya ... Merkez ... Mahallesi) hususu davacının 2 ay ara ile 2013 yılında hem Taşlıdere mahallesindeki adresi hem de ... köyündeki adresini adres bilgi sistemine kaydettirdiği gözetilerek usulünce araştırılmalı,bu çerçevede, Mahkeme tarafından 2010-2014 yılları arasında davacının ikamet adreslerinin Nüfus Müdürlüğünden istendiğinde bu tarih aralığına karşılık 2013 yılında kaydettirdiği yukarıda belirtilen adresler bildirildiğinden bu defa 2010 yılı öncesi kayıtlı adresleri de getirtilmeli, ayrıca eşinin dava konusu dönemi kapsar şekilde kayıtlı olduğu adresleri de istenilmeli,ikamet ettiğini belirttiği ... Köyünün muhtar , aza ve komşuları da emniyet araştırması youyla tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeli, böylece toplanacak ve ibraz edilecek tüm deliller yeniden değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.