Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2016/9948 · K. 2016/10327

20. Hukuk Dairesi         2016/9948 E.  ,  2016/10327 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen maddi ve manevi tazminat davası sırasında davacı vekili ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili ... tarafından sunulan 12.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle "......'nın vasisi olan ...'nın kısıtlıyı temsil etmek üzere kendisine vekalet verdiğini, anılan vekalete istinaden dava açtığını, duruşmalara vekil sıfatıyla katıldığını, yargılama sırasında ...'nın mahkumiyet sebebiyle kısıtlanarak eşi....'in vasi atandığını, daha sonra ...'nın mahkumiyet halinin sona ermesi üzerine tekrar ... ...'ya vasi atandığını, mahkeme hakiminin 29.03.2016 tarihli oturumda ...'ya davayı kısıtlı adına takip yetkisi verildiğine dair izin belgesi ve Av. ...'a kısıtlı adına vasi tarafından verilen geçerli vekaletnamenin sunulması yönünde iki haftalık kesin süre verildiğini, ...'nın kısıtlanmadan önce tarafına verdiği vekaletnamenin geçerli olduğunu, 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ...'nın kısıtlı...adına dava açması ve açılan davayı takip etmesi yönünde izin ve yetki verildiği halde mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak yeniden vekaletname istendiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine, 500,00.-TL idari para cezası takdirine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, HMK'nın 42/4 maddesi uyarınca hükmedilecek para cezasının cinsi disiplin para cezası olup, anılan para cezasına hükmedilebilmesi içinde reddi hâkim talebinin esastan reddi ile ret talebinin kötüniyetle yapılması gerekmektedir. Somut olayda; kısıtlı adına vekili ret talebinde bulunmuş olup ret talebinin kötüniyetli olduğu düşünülemeyeceğinden davacının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci bendinin tamamen kaldırılmak suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 10.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.