Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/9949 · K. 2017/1442

12. Hukuk Dairesi         2016/9949 E.  ,  2017/1442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet 7006566 seri nolu 10.06.2015 keşide tarihli 66.000.00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, dayanak bono üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın, takip konusu evraktaki imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; mahkemece dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmadığı, imza itirazına ilişkin bilirkişi raporu alınmaksızın, 25.11.2015 tarihli ara kararı ile ... ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun dosyaya ibrazı için borçluya 15 günlük süre verildiği görülmüştür. Borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen ... ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 E. sayılı dosyasında alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yine ... ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/519 E. sayılı dosyasında alınan 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna konu senetlerin, takip dayanağı senet ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın, takibe dayanak senet ile ilgisi olmayan bu raporlar hükme esas alınarak sonuca gidilemez. O halde, mahkemece, imzaya itiraz eden borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin ilgili ticaret sicilinden tespit edilip, mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp, huzurda imza örnekleri alındıktan sonra, takibe dayanak senet üzerinde imzaya itiraz yönünden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.